Рішення № 10995786, 26.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.10 р.                     Справа № 41/165                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пені за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов’язання у сумі 168400,18 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн.

При участі представників:

від позивача: Ізюмська Н.О. – довіреність від 19.08.2010р. №19-08/10

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пені за договором поставки у сумі 488814,47 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов’язання у сумі 168400,18 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн.

10.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою від 05.08.2010 року, відповідно до якої ним змінено позовні вимоги та остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пені за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов’язання у сумі 168400,18 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем обов’язків за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 16.10.2006 року №4400001629 щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого сума неоплаченого відповідачем товару склала 4496712,75 грн., яка, через укладання між сторонами угоди від 21.01.2010 року про залік зустрічних однорідних вимог, зменшилась до 4242072,30 грн. Позивачем зазначено, що на наведену суму заборгованості ним було нараховано пеню у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов’язання у сумі 168400,18 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

16.10.2006 року між покупцем – Закритим акціонерним товариством „Мініметалургійний завод „Істіл”, правонаступником якого є відповідач, та постачальником – Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” було укладено договір №4400001629 на закупівлю лома та відходів чорних металів (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити лом та відходи чорних металів у відповідності з ДСТУ 4121-2002, в подальшому іменовані „товар”, на умовах: до поставок залізничним транспортом – FCA (станція відправлення), згідно правил ІНКОТЕРМС 2000, всі витрати несе покупець; для поставок автомобільним транспортом – СРТ (склад покупця) згідно правил ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, не пізніше 5 (п’яти) банківських днів з дати постачання товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Орієнтовна сума даного договору склала 6135500,00 грн. (п. 2.4. договору).

Пунктом 2.4. договору визначено, що в разі прострочення платежу за поставлений товар на строк, більший, ніж зазначений в п. 2.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент постачання товару.

На підставі п. 1.2. договору у Специфікаціях, що невід’ємними частинами договору, сторонами обумовлено кількість товару, що постачається, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити та строки поставки.

Додатковою угодою від 02.12.2008 року до договору № 4400001629 від 16.10.2006 року, сторонами в преамбулі наведеного договору змінено покупця - Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл” на Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.

Додатковою угодою від 21.08.2009 року до договору № 4400001629 від 16.10.2006 року, сторони договору домовились змінити в преамбулі договору та по тексту договору Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” на Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту звірки розрахунків між ЗАТ „Мініметалургійний завод „Істіл” та ТОВ ПФГ „Металінвест” від 29.10.2008 року, станом на 01.10.2008 року, заборгованість покупця за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року за поставлений та не сплачений брухт чорних металів, складає 5414297,85 грн.

Відповідно до наведеного акту звірки розрахунків, станом на 01.11.2007р. заборгованість позивача складає 695545,20 грн., яка складається з: 676707,98 грн. – передплата відповідача за металобрухт, 18837,22 грн., заборгованість відповідача за простій вагонів. Загальна сума заборгованості відповідача (згорнуте сальдо) на користь позивача згідно акту станом на 01.10.2008р. склала 5267265,67 грн.

Загальна сума несплаченої позивачем заборгованості за простій залізничного транспорту складає 166433,46 грн. (загальна сума показників графи дебет «ЗАО «ММЗ Истил (Украина)»)

Загальна сума сплаченої позивачем заборгованості за простій залізничного транспорту складає 38238,50 грн. (загальна сума показників графи кредит «ЗАО «ММЗ Истил (Украина)»)

Таким чином, загальна сума заборгованості за металобрухт без врахування простою залізничного транспорту складає 5414297,85 грн. (5414297,85 грн.+147032,18). При цьому, сума заборгованості в розмірі 147032,18 грн. складається з сум загальної несплаченої заборгованості за простій вагонів; боргу за простій станом на 01.11.2007р. за вирахуванням сум сплачених позивачем за простій вагонів.

Зазначений акт звіряння розрахунків не є заліком однорідних вимог, оскільки сума несплаченого простою залізничного транспорту в розмірі 147032,18 грн. була врахована сторонами у загальну суму заліку зустрічних однорідних вимог згідно угоди №21/01 від 21.01.2010 г. , а саме період с 30.04.2008 г. по 30.09.2008 г. (30.04.2008 г. – на суму 117,60грн., 31.05.2008г. – на суму 12168,92грн., 30.06.2008г. – на суму 4978,09 грн., 25.06.2008г. – на суму 6582,58 грн., 30.06.2008г. – на суму 1063,42 грн., 25.06.2008г. – на 2731,97 грн., 30.06.2008г. – 968,23 грн., 09.07.2008г. – на суму 1336,57 грн., 16.07.2008г. – на суму 2137,55 грн., 09.07.2008г. – на суму 2879,14 грн., 16.07.2007г. – на суму 3551,66 грн., 23.07.2008г. – на суму 1983,65 грн., 23.07.2008г. – на суму 1924,27 грн., 31.07.2008 г. на суму 5250,04 грн., 16.07.2008г. – на суму 925,79 грн., 31.08.2008г. – на суму 1746,14 грн., 05.08.2008г. – на суму 426,00 грн., от 31.08.2008г. – 2137,55 грн., 31.08.2008г. – на суму 1996,98грн., 31.08.2008г. – на суму 3560,15грн., 31.08.2008г. – на суму 998,47грн., 31.08.2008г. – на суму 800,98 грн., 31.08.2008г. – на суму 2729,87 грн., 19.08.2008г. – на суму 9939,76 грн., 22.08.2008г. – 812,92 грн., 22.08.2008г. – 2514,00 грн., 31.08.2008г. - на суму 12649,44 грн., 13.08.2008г. – на суму 3490,34 грн., 13.08.2008г. – на суму 4823,28 грн., 20.08.2008г. – на суму 907,63 грн., 27.08.2008г. – на суму 1850,94 грн., от 20.08.2008г. – на суму 3306,20 грн., 27.08.2008г. – на суму 7324,52 грн., 31.08.2008г. – на суму 1423,92 грн., 31.08.2008г. – на суму 1464, 24 грн., 13.08.2008г. – на суму 3440,45 грн., 20.08.2008г. – на суму 785,27 грн., 20.08.2008г. – на суму 785,27 грн., 30.09.2008г. – на суму 1422, 54 грн., 02.09.2008г. – на суму 1822,80 грн., 03.09.2008 г. – на суму 826, 72 грн., 17.09.2008г. – на суму 2076,48 грн., 17.09.2008г. – 1855,98 грн., 24.09.2008г. – на суму 2076,48 грн., 24.09.2008г. – на суму 274,68 грн., 19.09.2008г. – на суму 3694,14 грн., 22.09.2008г. – на суму 2110,80 грн., 30.09.2008г. – на суму 5723,88 грн.,23.09.2008г. – на суму 826,72 грн., 30.09.2008г. – 1446,30 грн., 30.09.2008г. – на суму 274,68 грн., 30.09.2008г. – на суму 4086,18 грн.)

За період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року позивачем здійснено поставку товару за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року на загальну суму 24765414,90 грн., що підтверджується виданими позивачем видатковими накладними: № 261 від 31.10.2008 року, згідно якої відвантажено товару на загальну суму 4220701,93 грн.; № 1/РН-000287 від 30.11.2008 року, згідно якої відвантажено 1,940 т товару на загальну суму 1296522,47 грн.; № РН-0000299 від 31.12.2008 року, згідно якої відвантажено 2,910 т товару на загальну суму 800018,20 грн.; № РН-0000293 від 31.12.2008 року, згідно якої відвантажено 1,970 т товару на загальну суму 2774395,87 грн.; № РН-0000003 від 31.01.2009 року, згідно якої відвантажено 6,900 т товару на загальну суму 1956642,84 грн.; № РН-0000010 від 28.02.2009 року, згідно якої відвантажено 10,950 т товару на загальну суму 10487920,03грн.; № РН-000020 від 06.03.2009 року, згідно якої відвантажено 2,910 т товару на загальну суму 2565892,38 грн.; № РН-000025 від 31.03.2009 року, згідно якої відвантажено 2,910 т товару на загальну суму 663321,18 грн.

Відвантаження позивачем товару на загальну суму 24765414,90 грн. підтверджується також наявними в матеріалах справи квитанціями про приймання вантажу та приймально-здавальними актами.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” для оплати за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року покупцю було виставлено рахунки-фактури на загальну суму 24765414,90 грн., а саме: рахунок-фактура № СФ-0001063 від 31.10.2008 року на суму 4220401,93 грн., рахунок-фактура № СФ-0001091 від 30.11.2008 року на суму 1296522,47 грн., рахунок-фактура № СФ0001098 від 31.12.2008 року на суму 2774395,87 грн., рахунок-фактура № СФ-0001105 від 31.12.2008 року на суму 800018,20 грн., рахунок-фактура № СФ-0000003 від 31.01.2009 року на суму 1956642,84 грн., рахунок-фактура № СФ-0000011 від 28.02.2009 року на суму 10487920,03 грн., рахунок-фактура № СФ-0000019 від 06.03.2009 року на суму 2565892,38 грн., рахунок-фактура № СФ-0000044 від 31.03.2009 року на суму 663321,18грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписок з банківського рахунку позивача, покупцем за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року, здійснено оплату за поставлений товар лише частково, у сумі 25683000,00 грн.

В результаті невиконання в повному обсязі відповідачем своїх зобов’язань за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 4496712,75 грн.

Як зазначалось, на підставі угоди № 21/01 від 21.01.2010 року відповідно до ст.ст. 601, 604, 606 Цивільного кодексу України сторонами за договором було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 254640,45 грн., внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року зменшилась до 4242072,30 грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язанняприпиняєтьсявиконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі виконано зобов’язання, передбачені п. 2.2. договору № 4400001629 від 16.10.2006 року та не додержаний порядок оплати, а саме, відповідачем не здійснено в повному обсязі оплату за поставлений за наведеним договором товар, в результаті чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року на загальну суму 4242072,30 грн., в той час як позивачем належно виконувались зобов’язання, прийняті ним за наведеним договором.

Доказів сплати заборгованості в розмірі 4242072,30 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано, та, за таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача наведеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за договором № 4400001629 від 16.10.2006 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання зі сплати за поставлений товар.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.1. договору № 4400001629 від 16.10.2006 року визначено, що в разі прострочення платежу за поставлений товар на строк більший, ніж зазначений в п. 2.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент постачання товару.

Згідно з п. 2.1. договору № 4400001629 від 16.10.2006 року оплата здійснюється Покупцем на підставі рахунків Постачальника в строк не пізніше 5 банківських днів від дати постачання. При цьому, згідно п. 3.3. датою постачання визначено дату виписки акта ф. 69.

Рахунки виписувались позивачем і надавались відповідачу разом з накладними. Зокрема, з накладною від 28.02.09., з накладною від 06.03.09. та з накладною від 31.03.09. Тобто, мала місце прострочка кредитора. Як вбачається боржник використував своє право, передбачене ст. 613 ЦК і відстрочив виконання на час прострочки кредитора. Таким чином, строк виконання зобов’язань за рахунком та накладною від 28.02.09. на суму 10487 920,03 грн настав 10.03.09., за рахунком та накладною від 06.03.09. на суму 2565892, 38 грн – 17.03.09., за рахунком та накладною від 31.03.09. на суму 663321,18 грн – 13.04.09.

Як встановлено судом, боржник заборгував на момент припинення оплати 4496712, 75 грн., з яких за рахунком та накладною від 31.03.09. - 663321,18 грн, за рахунком та накладною від 06.03.09. - 2565892, 38 грн, за рахунком та накладною від 28.02.09. – 1267499,19 грн.

На підставі ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем обчислено пеню за 180 днів прострочення.

Враховуючи, що облікова ставка НБУ на момент поставки складала 12% річних та в подальшому не змінювалась, пеня складає: за рахунком та накладною від 31.03.09 р.- 78508,15 грн.; за рахунком та накладною від 06.03.09 р. - 303689,18 грн; за рахунком та накладною від 28.02.09 р. - 150016,34 грн.

З огляду на викладене, в межах заявленої суми в розмірі 532213,67грн., позивачем обґрунтовано обраховано та заявлено до стягнення пеню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається зі здійснених позивачем розрахунків сума трьох відсотків річних склала в повному обсязі 168400,18 грн., в тому числі: за період з 13.04.2009 року по 20.01.2010 року – 104594,77 грн., за період з 21.01.2010 року по 22.07.2010 року – 63805,41 грн.; інфляційне збільшення заборгованості за період квітень 2009 року – липень 2010 року складає 332585,43грн.

Судом встановлено, що нарахування інфляційних збитків у сумі 332585,43грн. та трьох відсотків річних в сумі 168400,18 грн. є обґрунтованим, а вимоги позивача про стягнення з відповідача наведеної суми підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пені за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов’язання у сумі 168400,18 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати мають бути покладені на відповідача у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 549-551, 625, 629, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пені за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов’язання у сумі 168400,18 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн. – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” (83096, м.Донецьк, вул. Воїнська, 39, ЄДРПОУ33620852) заборгованість за договором поставки у сумі 4242072,30 грн., пеню за договором поставки у сумі 532213,67 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов’язання у сумі 168400,18 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 332585,43 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова група „Металінвест” (83096, м.Донецьк, вул. Воїнська, 39, ЄДРПОУ33620852) витрати зі сплати державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Суддя