Рішення № 10995728, 16.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р.                     Справа № 11/123                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 272 703,67 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк

до відповідача: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк

про визнання договору застави від 19.03.2009р. недійсним

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Рожков Є.І.- за довіреністю

Суть спору:

Позивач, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк, про стягнення 241 469,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 07-123 від 14.02.2007р., копію претензії, копію договору застави майна від 19.03.2009р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Через канцелярію суду 22.07.2010р., позивач надав уточнення до позовної заяви, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 33 628,50 грн., пеню у розмірі 66 788,67 грн., 3% річних у розмірі 30 748,34 грн., інфляційних збитків у розмірі 141 538,16 грн., а всього стягнути 272 703,67 грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог на підставах викладених у відзиві.

21.07.2010р. через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк до відповідача, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк про визнання договору застави від 19.03.2009р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на копію протоколу загальних зборів акціонерів № 8 від 03.10.2008р., копію виписки з протоколу загальних зборів акціонерів № 10 від 30.01.2010р., копію положення про наглядову раду, копію договору підряду, копію договору застави майна, копію протоколу наглядової ради та інше.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на позовні вимоги, в якому заперечував проти задоволення вимог на підставах викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 14.09.2007р. між сторонами укладений договір № 07-123 (далі по тексту – договір), згідно п. 1.1 якого замовник (відповідач за первісним позовом) доручає, а підрядник (позивач за первісним позовом) приймає на себе зобов’язання на свій ризик, своїми силами та з долученням субпідрядних організацій виконати наступну роботу: ремонтно-будувальні роботи цехів замовника, що розташовані за адресою: 83038, м.Донецьк, вул.Магдебурська, 1-в, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за договором становить 800000,00 грн. (п 2.1. договору)

Розрахунок здійснюється замовником протягом 20 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форми2) (п.2.4.договору)

В разі невиконання чи неналежного виконання одною із сторін своїх обов’язків за договором винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства України (п.5.1. договору)

Згідно додаткової угоди №1 до договору від 01.10.2008р. підрядник та замовник у строк до 20.01.2009р. здійснюють звірку рахунків за договором. У разі невиконання замовником обов’язків, прийнятих за договором, в строк до 31.12.2008р. сторони (при наявності документально підтверджених боргових зобов’язань замовника перед підрядником) в строк до 20.03.2009р. на суму боргу оформлюють договір застави. Предметом договору застави буде майно, зазначене у додатку №1.

Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2008р.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано змін чи доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

17.01.2009року позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача претензію №07-123 на суму 555 051,60 грн., та з відповіді на претензію від 09.02.2009р. вбачається, що сума боргу у розмірі 555 051,60 грн. визнана відповідачем в повному обсязі, проти виконання зобов’язання в порядку п.9.8.договору, зі змінами відповідно додаткової угоди, не заперечує.

Згідно розрахунку штрафних санкцій, що підлягають стягненню з ЗАТ „РМЗ „Спецшахтобуріння” на корить НВТ „Донікс” у зв’язку з порушенням умов договору між ними станом на 07.04.2010року, що зроблені незалежним аудитором С.В.Мочикіним, та надані позивачем за первісним позовом, пеня за прострочення оплати робіт становить 66 788,67 грн., 3%річних становлять 30 748,34 грн., інфляційні витрати становлять 141 538,16 грн., а загалом 239075,17 грн.

19.03.2009року сторони уклали договір застави майна.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, він забезпечує вимоги заставодержателя (позивача за первісним позовом), що випливають з договору підряду № 07-123 від 14.09.2007р., укладеного між заставодержателем та Закритим акціонерним товариством „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння”, додатковою угодою до вищевказаного договору №1 від 01 жовтня 2008року та відповіддю на претензію вих.№ 07-123 від 09 лютого 2009 року про визнання боргу у повному обсязі, за умовами яких останній зобов’язаний повернути заставодержателю в кінцевий термін до 31 грудня 2009року борг у розмірі 555061,60 грн.

Згідно п.1.2 договору предметом застави є майно, вказане в переліку майна, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно договору від 24.09.2009 р. про внесення змін до договору застави майна заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 558 666,29 грн. (п.3 вищезазначеного договору)

Пункт 4 договору зазначає, що в разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов’язання, що випливає з договору підряду № 07-123 від 14.09.2007р., вказане зобов’язання заставодавцем виконане не буде, також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Згідно п.5 договору у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації майна, для погашення всіх вимог за договором підряду № 07-123 від 14 вересня 2007 року, одержати суму, якої не вистачає для такого погашення, з вартості іншого майна заставодавця у порядку встановленому умовами цього договору та чинного законодавства України.

Перелік майна викладений у новій редакції (п.7 договору)

На виконання зазначеного договору було розпочато реалізацію рухомого та нерухомого майна, шляхом проведення аукціонних торгів, про що зазначено в оголошеннях, які опубліковані в газеті „Газета по Українські” від 30.03.2010року №46(1002) та від 07 квітня 2010року №50 (1006).

За результатами біржових торгів, які відбулися 08.04.2010 року реалізовано майна, яке належало відповідачу за первісним позовом, про що свідчать протоколи проведення аукціону від 08.04.2010р. № 8, 9, 12. Які ніким не оскаржені.

Таким чином заборгованість відповідача за первісним позовом становить 33 628,50 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач свої зобов’язання за Договором в повному обсязі не виконав, виконані роботи в повному обсязі не оплатив.

Відповідачем за первісним позовом доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в розмірі 33 628,50 грн. до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 33 628,50 грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то згідно з п. 5.6 Договору № 07-123 від 14.09.2007року у разі прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за період 03.06.2008р. по 02.12.2008р. відповідно до Договору у розмірі 66 788,67 грн. Відповідачем заяв та клопотань надано не було.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати робіт за Договором.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги за первинним позовом в частині стягнення пені у розмірі 66 788,67 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивачем за первинним позовом нараховані інфляційні за період з 03.06.2008р. по 07.04.2010р. в розмірі 141 538,16 грн., та 3-х відсотки річних у розмірі 30 748,34 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат у розмірі 141 538,16 грн. та 3-х відсотків річних у розмірі 30 748,34 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розгляду зустрічного позову Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк про визнання договору застави від 19.03.2009р. недійсним, позивач за первісним позовом надав відзив, в якому заперечує проти задоволення вимог з підстав викладених у відзиві.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли усіх істотних умов за договором застави майна від 19 березня 2009р. Даний договір підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом. Також сторони уклали договір про внесення змін до договору застави майна від 24.09.2009року, який також підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом.

Суд не приймає як докази по справі посилання на постанову ВДВС Петровського районного управління юстиції від 27.05.2010 року про скасування постанови про арешт майна, оскільки в даному випадку розглядається справа саме про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного позовні вимоги за зустрічним позовом необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 549, 615, 625, 638 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк (вул. Магдебурзька, 1, м. Донецьк, 83038, ЄДРПОУ 32831825) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк( вул.Куйбишева,44, м. Донецьк, 83102, код ЄДРПОУ 13495380) заборгованість за договором в розмірі 33 628,50 грн., пеню у розмірі 66 788,67 грн., 3%річних у розмірі 30 748,34 грн., інфляційних збитків у розмірі 141 538,16 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 727,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя