Ухвала суду № 109956824, 21.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2768/23

№ 1-кс/183/1082/23

21 березня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 11.07.2022 року до ЄРДР за № 62022050020000331, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 11.07.2022 року до ЄРДР за № 62022050020000331, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, під час розгляду клопотання, захисник ОСОБА_6 повідомив, що починаючи із часу оголошення ОСОБА_5 у розшук, а саме з 10.10.2022 року, слідчим не повідомлялось про будь-який рух досудового розслідування, також йому невідомо про те, що досудове розслідування відновлювалось, а потім знову зупинялось.

Також, захисник зазначив, що не отримував клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , та взагалі про те, що досудове розслідування відновлено, дізнався в суді, після його виклику секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостоюцієї статті.

Як вбачається з наведеного, доказів про те, що захисник був повідомлений про відновлення досудового розслідування та про направлення клопотання до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором не надано. А тому, розглянути клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 189, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 11.07.2022 року до ЄРДР за № 62022050020000331, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1