Ухвала суду № 109956346, 22.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2863/23

провадження № 1-кс/932/1160/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 42023042030000043 від 16 березня 2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (ЄДРПОУ 00191454), за адресою: АДРЕСА_1, а також в усіх приміщеннях та спорудах розташованих за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та виявлення знарядь кримінального правопорушення, предметів, складених та/або створених, спеціально підготовлених до, або під час вчинення кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів, актів здачі-приймання виконаних робіт укладені між AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» та ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ», а також іншу документацію укладену між AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» та ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ». Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42023042030000043, а також за дорученням слідчого або прокурора із залученням співробітників оперативного підрозділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий навів такі доводи.

Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042030000043 від 16.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, про те, що до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» за фактом пропозиції співробітнику групи із забезпечення економічної безпеки АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» неправомірної вигоди з боку керівництва контрагента підприємства за невчинення працівником дій з використанням становища, яке він займає в інтересах контрагента.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка фахівець групи із АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_5 , повідомив, що між АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 20/1476 від 01.09.2020 на виконання робіт з виконання перевірки релейного захисту на підстанції № 1 ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ».

15.02.2023 свідок, як фахівець групи із забезпечення економічної безпеки при перевірці актів виконаних робіт складених ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» були виявлені невідповідності внесених даних щодо витрат фактичними витратами та обсягами робіт.

Після того свідок вказав директору ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» на виявлені невідповідності внесених даних щодо витрат фактичним витратам та обсягам робіт директор ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_6 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн за невжиття заходів реагування та підписання акту виконаних робіт та погодження оплати з боку АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на користь ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» за виконані роботи.

За вказаним фактом свідок доповів керівництву та у подальшому AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» звернулось з заявою до правоохоронних органів.

Крім того, за наявною інформацією наступна зустріч між фахівцем групи із забезпечення економічної безпеки АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_5 та директором ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_6 має відбутися в останніх числах березня 2023 року за місцем розташування АТ «IНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (ЄДРПОУ 00191454), за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного у органу досудового розслідування є достовірні підстави вважати, що за місцем розташування AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та (або) документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, речей, забезпечення їх схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку за місцем розташування AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», за адресою: АДРЕСА_1.

Обставини кримінального провадження, а також установлені у ході досудового розслідування дані, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження, дають обґрунтовані підстави вважати, що у результаті обшуку будуть виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинюваного злочину, знаряддя його вчинення, речові докази та інші дані, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

З метою, виявлення та вилучення документів, а також відшукання знарядь кримінального правопорушення, предметів, складених та/або створених, спеціально підготовлених до, або під час вчинення кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, грошових коштів, встановлення осіб, причетних до кримінальних правопорушень, що забезпечить швидке, повне та неупередженого розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги, що інші заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть повною мірою забезпечити досягнення мети кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Згідно зі ст. 480 КПК України, до суб`єкта та приміщення, де буде проводитись обшук, особливий порядок кримінального провадження не застосовується.

На судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст частини третьої статті 234 КПК України свідчить про необхідність визначення слідчим, прокурором при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням, зокрема: підстав для обшуку; індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушення; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що слідчий суддя має право надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи виключно за наявності підстав для цього, визначення конкретних предметів, що планується відшукати, неможливості досягнення відповідної мети за допомогою інших слідчих дій.

Також законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою для проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що 16 березня 2023 року на підставі заяви заступника Голови правління з економічної безпеки AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 354 КК України.

Відповідно до вказаної заяви заявник повідомив, що директор ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_6 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн за невжиття заходів реагування та підписання акту виконаних робіт і погодження оплати з боку АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на користь ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» за виконані роботи, відповідно до Договору виконання робіт від 01 вересня 2020 року.

Відповідно до заяви від 21 березня 2023 року ОСОБА_7 надав заяву, якою надав дозвіл на проведення обшуку в адміністративних будівлях АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, встановлені обставини, а також вказані слідчим відомості свідчать про відсутність підстав вважати, що в приміщенні вказаного товариства, а також в усіх приміщеннях і спорудах за вказаною адресою, на час розгляду клопотання, можуть знаходитись речі та документи, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, предмети, складені та/або створені, спеціально підготовлені до, або під час вчинення кримінального правопорушення, електронні носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 354 КК України.

Крім того, суд встановив, що уповноважені особи товариства готові надати добровільну згоду на проникнення до вказаних приміщень та можуть надати в добровільному порядку акти здачі-приймання виконаних робіт укладені між AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» та ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ», а також іншу документацію укладену AT «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» та ТОВ НПО «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ».

В клопотанні слідчий вказує про те, що вчинення злочину у виді надання неправомірної вигоди, а отже його документування планується в приміщенні товариства в останніх числах березня 2023 року, що підтверджує наведені слідчим суддею висновки щодо відсутності на час розгляду клопотання в приміщенні товариства предметів, що підлягають відшукуванню.

Наведені вимоги закону свідчать також про не встановлення законодавцем підстав для надання дозволу на обшук з метою винайдення предметів, що стосуються кримінального правопорушення, яке може відбутися, а слідчий не повідомляє про наявність на підприємстві доказів, зокрема, вчинення особою пропозиції в наданні неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн, що також охоплюється об`єктивною стороною злочину, передбаченого частиною першою статті 354 КК України.

В частині п`ятій статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку відсутні, а отже у клопотанні слідчого слід відмовити, у відповідності до пунктів 1, 4 частини п`ятої статті 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 42023042030000043 від 16 березня 2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___ ОСОБА_1