Ухвала суду № 109956294, 20.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/26960/15-ц

Провадження № 2/932/1147/21

20 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Васильченко О.М., Прищепи С.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Дніпрі клопотаннявідповідачів провитребування доказів уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 дотовариства зобмеженою відповідальністю«ОМЕГА»,приватної виробничо-торгівельноїфірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО»про захиставторського правата стягненнякомпенсації,штрафу,заборону вчинятипевні діїта зустрічнимпозовом приватноївиробничо-торгівельноїфірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_2 дотовариства зобмеженою відповідальністю«ОМЕГА»,приватної виробничо-торгівельноїфірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО»про захиставторського правата стягненнякомпенсації,штрафу,заборону вчинятипевні діїта зустрічнимпозовом приватноївиробничо-торгівельноїфірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» подало клопотання про витребування від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», належним чином засвідчену копію документа «Рецептура на здобне печиво «Дніпро» № 338, затверджену МХП України 27.03.1967 року», який став підставою для державної реєстрації 17.04.2012 року авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну «Печиво Дніпро» Державною службовою інтелектуальної власності України, свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , витребування належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за якою видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 та витребування у ОСОБА_2 оригінал та належним чином завірену копію документа «Рецептура на здобне печиво «Дніпро» № 338, затверджена МХП України 27.03.1967 року», який став підставою для державної реєстрації 17.04.2012 року авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну «Печиво Дніпро» Державною службовою інтелектуальної власності України, свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що вищезазначені документи є суттєвими та станом на сьогоднішній день, судом не досліджувалися. Вважає, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити чи існує взагалі оригінал документу «Рецептура на здобне печиво «Дніпро» № 338, затверджений МХП України 27.03.1967 року» та чи був він долучений до реєстраційної справи.

Представник позивачки надав заперечення щодо розгляду клопотання про витребування доказів, вважає, що дане клопотання є необгрунтованим та дані дії вчиняються з метою затягування розгляду справи. Прохав суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представники відповідачів прохали суд задовольнити подане клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши думку представника позивача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, клопотання відповідача підлягає задоволенню в частині витребування витребування від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» належним чином засвідченої копії реєстраційної справи за якою видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1

В частині витребування інформації від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» належним чином засвідчену копію документа «Рецептура на здобне печиво «Дніпро № 338, затверджену МХП України 27.03.1967 року», який став підставою для державної реєстрації 17.04.2012 року авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державною службовою інтелектуальної власності України, свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 та витребування у ОСОБА_2 оригінал та належним чином завірену копію документа «Рецептура на здобне печиво «Дніпро» № 338, затверджена МХП України 27.03.1967 року», який став підставою для державної реєстрації 17.04.2012 року авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну «Печиво Дніпро» Державною службовою інтелектуальної власності України, свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ,суд розцінюєйого необґрунтованимта таким,що непідлягає задоволенню.Суд вважає,що длядослідження чиіснує взагаліоригінал документу«Рецептура наздобне печиво«Дніпро» №338,затверджений МХПУкраїни 27.03.1967року» тачи буввін долученийдо реєстраційноїсправи,буде достатньовитребувати від Державного підприємства «Український інститутінтелектуальної власності» та дослідити належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за якою видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 .

Внаслідок цього, клопотання представника відповідачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за якою видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання відповідача приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за якою видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогамист. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол