Ухвала суду № 109955560, 17.02.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/164/23

Провадження № 2/135/106/23

УХВАЛА

про залишенняпозовноїзаявибез руху

17.02.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області, про виселення.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано меморіальний ордер про сплату судового збору №3192406 від 25.11.2019 на суму 3842 грн та меморіальний ордер про сплату судового збору №1347907384 від 29.09.2022 на суму 2481 грн, сплачених в АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 9Закону України «Про судовий збір»суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Однак, в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що меморіальний ордер №1347907384 від 29.09.2022 на суму 2481 грн про сплату судового збору уже було враховано по іншій справі, а саме по справі №135/1001/22, яка перебувала в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» представник АТ «Альфа-Банк» звертався до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою про визнаннявідповідачів такими,що втратилиправо користуваннямайном (справа №135/1001/22), до позову було додано меморіальний ордер №1347907384 від 29.09.2022 на суму 2481 грн..

З копії ухвали доданої до матеріалів справи вбачається, що суддею Ладижинського міського суду Вінницької області 19.11.2022 було винесено ухвалу у справі №135/1001/22 про закриття провадження у справі.

Приєднання даного меморіального ордеру про сплату судового збору, що було враховано по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дана квитанція не може бути врахована повторно, оскільки подана по іншій справі.

Крім того, при перевірці зарахування судового збору встановлено, що за меморіальним ордером №3192406 від 25.11.2019 на суму 3842 грн, який було додано до позовної заяви, зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не відбулося.

Відповідно до змісту ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Відповідно до змісту ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява була подана до суду, тобто станом на 01.01.2023 року, а саме: по 2684 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказані висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, викладеній зокрема, в Ухвалі від 06.08.2021 по справі № 495/7728/19 та Ухвалі від 14.02.2022 по справі № 753/5944/20.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру та до чотирьох відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення кожного з них.

Належних документів, що підтверджують сплату по даній справі судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону представником позивача до позовної заяви не додано.

Відповідно до змісту ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збірсправляється зурахуванням загальноїсуми позовутакож уразі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів

Оскільки, позов подається одночасно до чотирьох відповідачів, до кожного з яких пред?явлено вимогу, то і судовий збір має сплачуватись за чотири вимоги немайнового характеру.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру по 2684 грн за кожну, тобто всього на суму 10736 грн..

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо належного викладу всіх обставин, якими обгрунтовується позов та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Так, у позовній заяві зазначено, що третьою особою у по даній справі є відділ у справах дітей Ладижинської міської ради.

Також, зазначено, шо відповідач ОСОБА_3 діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 ..

Разом з тим, в позові не викладено належного обгрунтування яким чином наявний спір стосується третьої особи, та чому відповідач ОСОБА_3 діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 ..

Викладені в позові обставини є суперечливими, оскільки з поданої заяви не вбачається, що відповідачі є неповнолітніми, обмежено дієздатними чи недієздатними.

З анкетних відомостей відповідачів, що викладені у позовній заяві, вбачається, що станом на день подачі позову до суду відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є повнолітніми.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем у вказаному розмірі, та уточнення учасників справи чи належного обґрунтування необхідності залучення вказаних у позові учасників із зазначення відповідних доказів.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах дітей Ладижинської міської ради Вінницької області, про виселення.

Надати позивачустрок дляусунення недоліківпозовної заяви,протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя