Рішення № 10995484, 09.08.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-4855/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 серпня 2010 року м.Добропiлля

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi Канурної О.Д.

при секретарi Черкасової О.В.

за участю прокурора Мельник О.Г.

представника позивача Остапенко Р.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Добропiльського мiськрайонного суду цивiльну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2010 року Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Донецького міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 5080, 75 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач була поставлена на облік в Донецький міський центр зайнятості, як безробітна з 20.03.2008 року із призначенням виплати допомоги по безробіттю. Однак ОСОБА_5, не повідомила Донецький міський центр зайнятості про те, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна (з 20.03.2008 року по 01.04.2009 року) надавала послуги відповідно договорів цивільно-правового характеру укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ларанд ЛТД» в періоди з 03.06.2008 року по 30.06.2008 року; з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року; з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року, що є підставою для відмови у виплаті державної допомоги по безробіттю.

12.01.2010 року ОСОБА_5, було направлено листа з пропозицією добровільно повернути зазначену суму, але до теперішнього часу суму боргу не сплачено.

Відповідно розрахунку виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_6, сума незаконної отриманої допомоги по безробіттю, склала 5080,75 грн.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Донецького міського центру зайнятості Остапенко Р.В., - діюча на підставі довіреності в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З заявою про відкладення справи вiдповiдач до Добропільського міськрайонного суду не зверталася.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецького міського центру зайнятості обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року ОСОБА_5, звернулася до Донецького міського центру зайнятості з заявою про працевлаштування та надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. 20.03.2008 року ОСОБА_5 було надано статус безробітної та призначена виплата допомоги по безробіттю. (а.с.2)

На підставі перевірки, яка проводилась шляхом обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією та Донецьким міським центром зайнятості встановлено, що відповідач ОСОБА_5, в період перебування на обліку в Донецькому міському центрі зайнятості з 20.03.2008 року по 01.04.2009 року як безробітна, знаходилася у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ларанд ЛТД», що підтверджується копіями договорів цивільно-правового характеру та актів приймання-передачі виконаних робіт щодо виконання зобовязань за даними договорами. (а.с. 5-11)

Відповідачка ОСОБА_5, про факт перебування у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ларанд ЛТД» центр зайнятості не повідомила. Згідно наданого розрахунку, виплаченої ОСОБА_5, Донецьким міським центром зайнятості була виплачена допомога по безробіттю в розмірі 5080 гривень 75 коп. (а.с. 12)

12.01.2010 року ОСОБА_5, було направлено листа з пропозицією добровільно повернути зазначену суму, але до теперішнього часу суму боргу не сплачено. (а.с.14)

Відповідно до п.п. «б» п. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення в Україні належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою.

Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року № 1533-III, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У іншому випадку, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи відсутність умов, передбачених вимогами статті 1215 Цивільного кодексу України, оскільки підставою здійснення відповідачу переплати допомоги по безробіттю, як встановлено в судовому засіданні, стала його недобросовісна поведінка з ненадання своєчасно позивачу даних про працевлаштування, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_5, на користь позивача Донецького міського центру зайнятості необхідно стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5080 гривень 75 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, ч.3 ст.88, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України; ст.1215 ЦК України; ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ч.2 та ч.3 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ”, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 85013 вул.50 років Жовтня 23/23, м.Білозерське Добропільського району Донецької області на користь Донецького міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5080 (пять тисяч вісімдесят) гривень 75 копійок на розрахунковий рахунок 37176002002327, код ОКПО 25671511, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на розрахунковий рахунок №31413537700035, ОКПО 34686542, МФО 834016, код платежу 22090100.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на розрахунковий рахунок № 31218259700035, територіальна належність -22050001, ЄДРПОУ 34686542 МФО 834016.

Копію рішення надіслати за місцем мешкання відповідача, а також в Донецькій міський центр зайнятості для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примiрнику.

Головуючий суддя О.Д. Канурна