Постанова № 10995302, 17.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2010 року 09:41 № 2а-13492/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Криченко Р.М.;

відповідача: Боровицької О.П.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія”

доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 листопада 2010 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” (далі по тексту позивач, ТОВ “Дніпро-Вікторія”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва), в якому просить визнати таким, що суперечить чинному законодавству, і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ “Дніпро-Вікторія” від 05 травня 2008 року №0003152305, видане на підставі Акта перевірки №26540360/2305/30407788 від 25 березня 2008 року, за порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 2650,00 грн. згідно з пунктам 2 статті 17 та статті 22 Закону; рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги (вих. №4105/10/25-214 від 14.08.2008 року); рішення ДПА України про результати розгляду скарги (вих. №10461/6/25-0415 від 27.10.2008 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009року та призначено попереднє судове засідання на 04 грудня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 грудня 2009 року.

25 грудня 2009 року розгляд справи відкладався на 10 лютого 2010 року, у звязку із неявкою представника позивача.

В судовому засіданні 10 лютого 2010 року представником позивача подано доповнення до адміністративного позову, представник відповідача подав клопотання, в якому відповідно до вимог частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Дніпро-Вікторія” на підставі пропуску річного строку для звернення до адміністративного суду без поважних причин. Судом оголошено перерву до 13 квітня 2010 року.

13 квітня 2010 року судом оголошувалася перерва до 28 травня 2010 року. В судовому засіданні 28 травня 2010 року оголошено перерву до 25 червня 2010 року. В судовому засіданні 25 червня 2010 року оголошувалася перерва до 17 серпня 2010 року.

17 серпня 2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову, згідно якої просить визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 травня 2008 року №0003152305, видане на підставі Акта перевірки №26540360/2305/30407788 від 25 березня 2008 року, за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 2550,00грн. згідно з пунктом 1 статті 17 Закону.

Під час розгляду справи представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2008 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003152305, яким до ТОВ “Дніпро-Вікторія” за порушення пунктів 1, 2, 10, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та пунктів 1, 5 статті 17 та статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 170,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження Державна податкова адміністрація у місті Києві своїм рішенням від 14 серпня 2008 року №4105/10/25-214 скасувала спірне рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій 2 520,00 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 травня 2008 року №0003152305 прийнято ДПІ у Оболонському районі м. Києва на підставі акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 25 березня 2008 року №26540360/2305/30407788, складеного співробітниками Державної податкової адміністрації у Житомирській області (далі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою, зокрема, встановлено: проведення розрахункової операції з придбання кредитів для гри на гральному автоматі на загальну суму 510,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахункові документи встановленої форми в момент продажу та повернення кредитів не роздруковувались та не видавалися. Після проведення гри та розрахунку видались чеки №9280 та №9282 о 17 год. 04 хв.

На підставі зазначеного в Акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ “Дніпро-Вікторія” вимог пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акта перевірки з наступних підстав.

За визначенням статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З аналізу даної правової норм суд вбачає, що розрахункова операція передбачає безпосереднє приймання від покупця готівкових коштів.

В даному випадку слід враховувати специфіку надання послуги гра на гральному автоматі; проведення такої операції через реєстратор розрахункових операцій та роздрукування відповідного розрахункового документа відбувається після отримання клієнтом послуги (закінчення гри).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що безпосередньо співробітником (касиром) позивача від клієнта кошти не отримувалися, а тому операція з приймання коштів через ігровий апарат в момент прийняття коштів автоматом не є розрахунковою.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

В матеріалах справи міститься копія касового чеку №9280, який роздрукований 25березня 2008 року на суму продажу кредитів 500,00 грн., що свідчить про проведення позивачем розрахункові операції на повну суму проданих кредитів через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та роздрукування відповідного розрахункового документа.

При цьому, сума у розмірі 10,00 грн. зазначена взагалі помилково, що встановлено судом та визнано відповідачем під час судового розгляду.

Отже, судом встановлено, що позивачем надавалися послуги на суму 500,00 грн. з проведенням такої розрахункові операції на повну суму проданих кредитів через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, тому висновки про проведення розрахункової операції з придбання кредитів для гри на гральному автоматі на загальну суму 510,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та не роздрукування розрахункового документа, є помилковими.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва по спірному епізоду порушення застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який передбачає застосування штрафних санкцій у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки не зафіксовано такого порушення як проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), не містить Акт перевірки й посилань на обставини не проведення через реєстратор розрахункових операцій виручки, отриманої від клієнта чи при інкасації готівки з автомату.

В свою чергу непроведення розрахункової операцій через реєстратор розрахункових операцій, та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання такої розрахункової операції, спростовується матеріалами справи.

Таким чином, застосування до ТОВ “Дніпро-Вікторія” штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 2550,00 грн. (510 х 5) є протиправним.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем річного строку для звернення до адміністративного суду без поважних причин не приймаються Окружним адміністративним судом міста Києва до уваги, з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем отримано рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги ТОВ “Дніпро-Вікторія” від 27 жовтня 2008 року №1046/6/25-0415 лише 30 жовтня 2008 року, що підтверджується копією поштового конверту та копією журналу вхідної кореспонденції позивача.

Згідно з частинами першою та другою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Таким чином, перебіг процесуального річного строку, передбаченого на звернення до суду, почався з 31 жовтня 2008 року. Останній день строку на звернення до суду припадає на суботу 31 жовтня 2009 року вихідний день. Наступний робочий день 02 листопада 2009року.

Адміністративний позов подано - 02 листопада 2009 року, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Оболонському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 травня 2008 року №0003152305 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму у розмірі 2 550,00 грн. з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ТОВ “Дніпро-Вікторія” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05травня 2008 року №0003152305 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму у розмірі 2 550,00 грн.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко