Ухвала суду № 109951674, 24.03.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 590/32/23

1-кп/579/76/23

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

встановив:

У провадженні колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням п.4 ч.2 ст.27 КПК України - в закритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання свідків згідно з наданим суду переліком, захисника, який вважав, що призначення закритого судового засідання буде порушенням прав обвинуваченого та інших осіб, клопотав про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, пославшись на відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей, які б становили таємницю, що охороняється законом, в цілому зазначив, що вважає кримінальне провадження не підсудним даному складу суду, про що неодноразово зазначав у тому числі шляхом заявлення відводів колегії суддів, - суд доходить таких висновків.

Відповідно до Переліку інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженого наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.03.2022 № 73, до такої інформації належить, зокрема, найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування. До вказаних відомостей належить також інформація про місця розташування блокпостів та підрозділів Збройних Сил України, збір та передача якої ворогу входять до складу обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять таємницю, що охороняється законом. Виходячи із реальної поточної ситуації, триваючу агресію російської федерації проти України, суд вважає, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, тому справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно з наданим прокурором переліком.

У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено скарги, які не були предметом перегляду слідчими суддями на стадії досудового розслідування, у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України.

Так, захисник заявив скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 , яку аргументував тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження злочинні дії, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , було закінчено 18.07.2022, після чого у термін доби прокурору мали бути передані матеріали негласних слідчих дій. Фактично ж підзахисного було затримано 26.07.2022 року, у момент затримання він злочинних дій не вчиняв, у нього при собі був навіть відсутній мобільний телефон, який є знаряддям скоєння злочину в даному провадженні. Таким чином, вважав відсутніми підстави, передбачені ст.208 КПК України, для затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, без ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, вважав порушеним право обвинуваченого на захист, з огляду на допущені, на думку захисника, порушення ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника при досудовому розслідуванні особливо тяжких злочинів. Вважав, що слідчим не було виконано обов`язок негайного залучення захисника. Повідомив, що фактично захисник ОСОБА_8 не прибув до с. Чуйківка Шосткинського району, не був присутнім як безпосередньо під час затримання обвинуваченого, так і в ході обшуку 26.07.2022, до того ж, звернув увагу, що обшук було проведено у відсутність понятих, при цьому вважав посилання на те, що Дружбівська ОТГ Шосткинського району розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, яким обгрунтовано не залучення понятих, не відповідним дійсності, оскільки на момент затримання обвинуваченого жодного пострілу у вказаній територіальній громаді не здійснювалося. Таким чином, стверджує, що вказаний населений пункт не знаходився у зоні бойових дій, так як не відбувалося жодних бойових дій.

Що стосується призначення захисника, послався на те, що відповідно до протоколу затримання, 26.07.2022 року о 12 год 38 хв. було повідомлено Координаційний центр з надання правової допомоги м. Київ за телефоном 0800213103 про затримання ОСОБА_6 . Відтак Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , за змістом якого адвокат ОСОБА_8 мав прибути о 13 год 45 хв. до УСБУ у Сумській області, вул. Кондратьєва, 32, м.Суми. При цьому затриманий на вказаний час перебував у с. Чуйківка, де був затриманий, і лише о 19 год 18 хв. був доставлений до УСБУ в Сумській області. Послався на те, що з 12:30 і до 19:18 обвинувачений був позбавлений права на захист і можливості спілкуватися з адвокатом. В силу цього вважав незаконним як затримання ОСОБА_6 , так і обшук, проведений за адресою АДРЕСА_1 у відсутності захисника та понятих. Доповнив, що чинним процесуальним законодавством передбачено повну відеофіксацію обшуку, однак така фіксація не включає процедури опечатування вилучених телефонів та ноутбука, а отже, вважав, що слідчий не був позбавлений можливості внести будь-які зміни до вмісту як телефонів, так і ноутбука.

Зміст протоколу обшуку від 26.07.2022 вважав фальсифікованим в силу того, що у протоколі зазначено, що обшук відбувся за участі адвоката ОСОБА_8 , тоді як фактично адвокат був відсутній за місцем проведення обшуку.

Крім того, вважав, що захисника мав призначити Шосткинський місцевий центр з надання БВПД, оскільки саме у Шосткинському районі ОСОБА_6 було затримано.

З урахуванням викладеного просить: визнати незаконним затримання ОСОБА_6 26.07.2022 року старшим слідчим СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 ; визнати незаконним обшук, проведений 26.07.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлені захисником ОСОБА_7 скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг захисника, посилаючись на ст.210 КПК України, згідно з якою вимагається доставити затриманого до місця знаходження органу досудового розслідування; повідомив, що захисник ОСОБА_8 у встановленому порядку брав участь у оформленні затримання ОСОБА_6 та обшуку за адресою АДРЕСА_1 , тобто при складанні протоколів про вказані дії, однак фактично особисто до с. Чуйківка Шосткинського району не прибув, оскільки вказаний населений пункт знаходився у зоні воєнних (бойових) дій. Крім того, звернув увагу, що підстави та порядок проведення невідкладного обшуку були предметом дослідження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, за результатами якого було постановлено ухвалу від 27.07.2022 року про дозвіл на проведення обшуку і обшук фактично визнано законним, порушення прав обвинуваченого, у тому числі права на захист, при цьому не встановлено. Вказана ухвала набрала законної сили і має враховуватися як доказ преюдиційного значення.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

За змістом роз`яснення про право особи на розгляд кримінального провадження стосовно неї судом присяжних, ОСОБА_6 було 04.01.2023 року у період часу з 20 год 05 хв. по 20 год 10 хв. роз`яснено таке право (т.с.1, а.с.21-25), при цьому ОСОБА_6 внесено запис «Бажаю розглянути справу в присутності присяжних».

В підготовчому судовому засіданні захисник послався на наявність протоколів попереднього відбору та автоматичного визначення присяжних від 19.01.2023 року та вважав недопустимим розгляд кримінального провадження колегією без участі присяжних з урахуванням вказаних протоколів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке скоєно в межах територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

При цьому, санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Частиною 3 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Однак, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, і триває на даний час.

У зв`язку з цим, Законом України від 14.04.2022 р. № 2201-IX статтю 615 КПК України було викладено в новій редакції, і зокрема, частиною 10 статті 615 КПК України було визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була висловлена суддею Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_10 під час другої онлайн-конференції «Особливості здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану: матеріальний та процесуальний аспекти»: « фактично ч. 10 ст. 615 КПК України призупинила можливість створення суду присяжних під час воєнного стану та з набранням чинності цією частиною (тобто з 1 травня 2022 року)».

Тобто, дане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Протоколи попереднього відбору присяжних та автоматичного визначення присяжних були виконані 19.01.2023, а відтак не мають законної сили, оскільки не відповідають вимогам статей 385 та 387 КПК України, згідно з якою головуючий дає секретарю судового засідання розпорядження про виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, після призначення судового розгляду судом присяжних, а відбір присяжних здійснюється після відкриття судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.111 КК України, який здійснювати колегією суддів Кролевецького районного суду Сумської області у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) «03» квітня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Протоколи попереднього відбору присяжних та автоматичного визначення присяжних від 19.01.2023, наявні в матеріалах кримінального провадження, вважати такими, що не відповідають ст. 385, ст. 387, ст.615 ч.10 КПК України.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 на затримання ОСОБА_6 , призначення захисника ОСОБА_8 та обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити за передчасністю.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3