Ухвала суду № 109919918, 30.03.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2187/21

1-кп/579/20/23

У Х В А Л А

"30" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим , що висновок експерта від 8 листопада 2021 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим в частині того, що в діях водія вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Експертом безпідставно не надано оцінку дій пішохода. Вважає, що пішохід порушив ПДР, створив аварійну ситуацію , зупинився посередині проїзної частини. Під час експертного дослідження потрібно встановити момент виникнення небезпеки для руху . На вирішення додаткової експертизи просить поставити питання чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху , не доїзжаючи до пішохода ОСОБА_6 (моментом виникнення небезпеки є момент виходу пішохода на смугу руху , якою рухався ОСОБА_4 )

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання .

Прокурор та потерпілий та його представник проти клопотання заперечили .

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду 6 грудня 2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався , 9 листопада 2022 року в судовому засіданні досліджено докази, надані стороною обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом зазначеної норми закону обов`язкове проведення експертизи щодо1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» п. 1.2.14. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В ході досудового розслідування призначено та проведено автотехнічну експертизу від 8.11.2022 року № СЕ19/119-21/11567-ІТ, яку надано суду .

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Потерпілий судом попереджувався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань , обвинувачений в ході досудового розслідування на час призначення експертизи відмовився давати показання , висновок автотехнічної експертизи від 8.11.2022 року № СЕ19/119-21/11567-ІТ, суд здатен оцінити в порядку ст. 94 КПК України , слідчим у постанові про призначення експертизи було серед іншого поставлено питання чим мав водій автомобіля технічну можливість уникнути ДТП, чи є в діях пішохода невідповідність вимогам ПДР.

Відповідь на зазначені питання експертом надана.

Суду не надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Під час судового розгляду не виникло підстав, передбачених частиною другою статті 509 КПК України.

Доказів достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності стороною захисту не надано.

Сторона захисту в клопотанні не довела, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, та існують обґрунтовані підстави призначення додаткової експертизи , доказів їх існування не надала , а за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Суд може оцінити висновок експерта від 8.11.2022 року № СЕ19/119-21/11567-ІТ в порядку ст. 94 КПК України.

За змістом ст. 332 КПК України це право, а не обов`язок суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд враховує, що кримінальне провадження надійшло до суду 6 грудня 2021 року, де розглядається по теперішній час.

Суд врахував, що 29 листопада 2021 року підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування, обізнаність з висновком експерта від 8.11.2022 року № СЕ19/119-21/11567-ІТ .

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 332 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1