Постанова № 10995161, 05.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2010 р. Справа№ 2-а- 9244/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Осіпова Д.Г., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства у розмірі 220 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області 31 березня 2009 р. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці торгівельний павільйон, який належить відповідачу.

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 2973/20/40/23/2310500013 від 31 березня 2009 р. та направлений за місцем реєстрації субєкта підприємницької діяльності для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Актом перевірки № 2973/20/40/23/2310500013 від 31 березня 2009 р. встановлені порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 квітня 2009 р. № 0001492310 на суму 220 грн.

На теперішній час зазначена сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, додатково пояснивши суду, що зазначене рішення він не оскаржував та заперечень до акту не надавав.

Суд, вислухавши пояснення осіб. Які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини.

На підставі направлення № 3650 від 27 березня 2009 р., фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці торгівельний павільйон, який належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3

За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 2973/20/40/23/2310500013 від 31 березня 2009 р., яким було встановлено порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме на фронтальній вітрині малої архітектурної форми не розміщений торговий патент.

Зазначений акт був направлений за місцем реєстрації субєкта підприємницької діяльності для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 квітня 2009 р. № 0001492310 на суму 220 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині малої архітектурної форми.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем заперечень на акт № 2973/20/40/23/2310500013 від 31 березня 2009 р. не подавалось та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не оскаржувалось.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 7, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) штрафні фінансові санкції за порушення законодавства у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень на р/р № 34129999700011 УДК Червонозаводському району м. Харкова, код 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.

Суддя О.В. Присяжнюк