Постанова № 109950967, 03.04.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1202/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із протоколом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки від 21.03.2023 року не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104283 від 15.03.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «15.03.2023 року 09:30 год. в м.Вознесенську по вул.Ксеніївська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 12.11.2022 р. за ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ 168700) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».

Згідно довідки інспектора СРПП Едуарда Лісового, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104284 від 15.03.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «15.03.2023 року 09:30 год. в м.Вознесенську по вул.Ксеніївська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 , в якого були відсутні задні захисні пристрої бризговики, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 22.10.2022 р. за ч.1 ст.121 КУпАП (БАБ 168598), яка об`єднана згідно ст.36 КУпАП з постановою за ч.2 ст.126 КУпАП (БАБ 168598) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».

Як зазначено в протоколі, особу ОСОБА_1 встановлено згідно бази даних ІТС ІПНП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7 е а) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи враховує, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/1202/23 та №473/1203/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КпАП України.

Суд викликав ОСОБА_1 смс-повідомленням, яке було надіслане на номер, що вказано в його заяві про отримання виклику в такій форм. Проте повідомлення не було не доставлено 20.03.2023 року з причини «абонент тимчасово не доступний».

Тому ОСОБА_1 був викликаний рекомендованим листом, який згідно із даними сайту Укрпошти не був вручений під час доставки 23.03.2023 року з причин, що від суду не залежать.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав.

Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (15.03.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104283 від 15.03.2023 року, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №168700 від 12.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також до матеріалів справи долучено довідку інспектора СРПП Едуарда Лісового, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 . Також долучено копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Також окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104284 від 15.03.2023 року, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП серія БАБ №168598 від 22.10.2022 року, яка об`єднана згідно ст.36 КУпАП з постановою за ч.2 ст.126 КУпАП від 22.10.2022 року (БАБ 168598) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Також до матеріалів справи долучено фото автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а)ПДР України,про порушенняяких зазначенов протоколіААД №104283від 15.03.2023року,визначено,що:«2.1.Водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАБ №168700 від 12.11.2022 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №104283 від 15.03.2023 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

Пунктом 31.4.7 е) ПДР України передбачено, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №104284 від 15.03.2023 року, визначено, що: п. 31. забороняється експлуатаціятранспортних засобівзгідно іззаконодавством занаявності такихтехнічних несправностейі невідповідностітаким вимогам п. 31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП серія БАБ №168598 від 22.10.2022 року, яка об`єднана згідно ст.36 КУпАП з постановою за ч.2 ст.126 КУпАП від 22.10.2022 року (БАБ 168598) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №104284 від 15.03.2023 року.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/1202/23 та №473/1203/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1202/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно із довідкою від 21 березня 2023 року не зареєстрований визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має та посвідчення не отримував, та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно із довідкою від 21 березня 2023 року не зареєстрований на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постановинаправити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар