Ухвала суду № 109949765, 14.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8534/13-ц 4-с/335/7/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді КалюжноїВ.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши скаргу адвоката Лелікова Сергія Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання державних виконавців Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначав, що 04.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №335/8534/13-ц (провадження 2/335/19/2015) було ухвалено рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором №014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року у розмірі 518 796 (п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 07 копійок.

09.06.2015 року було видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Вказані виконавчі листи неодноразово перебували на виконанні в державній виконавчій службі та у приватного виконавця як щодо ОСОБА_2 так і щодо ОСОБА_1

30.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. було реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Того ж дня, між кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006 року, яким сторони домовились про те, що з 30.08.2021 року боргові зобов`язання за кредитним договором припинилися, а кредитний договір вважається розірваним, сторони не мають одне до одної жодних претензій.

Довідкою б/н від 23.09.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» засвідчило відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006 року.

22.09.2021 року приватним виконавцем Безмагоричних М.А. були закінчені виконавчі провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевказане заявник зазначив, що судове рішення та виконавчі листи фактично виконані, а стягувач не має жодних претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відповідно, з посиланням на ч. 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд:

- зобов`язати посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешти з майна ОСОБА_1 :

Номер запису про обтяження: 11335869 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 25.09.2015 14:14:12, державний реєстратор: Малик В.О., Запорізьке міське управління юстиції; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48323367, виданий 04.09.2015, видавник головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Кошкальда Є.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24762722 від 25.09.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна;

Номер запису про обтяження: 39491463 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 01.12.2020 14:53:10, державний реєстратор: Святченко Є.В., Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава для державної реєстрації: постанова про зняття арешту з майна, серія та номер: ВП №48323301, виданий 02.12.2020, видавник Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава внесення запису: рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 55471517 від 02.12.2020; вид обтяження: арешт нерухомого майна;

Номер запису про обтяження: 39492088 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 02.12.2020 15:08:25, державний реєстратор: Святченко Є.В., Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава для державної реєстрації: постанова про зняття арешту з майна, серія та номер: ВП №48323301, виданий 02.12.2020, видавник Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава внесення запису: рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 55472176 від 02.12.2020; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

- зобов`язати посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешти з майна ОСОБА_5 :

Номер запису про обтяження: 11206744 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 17.09.2015 09:12:59, державний реєстратор: Орищич А.І., Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП48323485, виданий 04.09.2015, видавник державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Кошкальда Є.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24495761 від 17.09.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

У судове засідання представник заявників та довірені особи не з`явилися, адвокат Леліков С.О. подав заяву про розгляд скарги за відсутності сторони заявників, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі у судове засідання не з`явився, подав відзив на скаргу, відповідно до змісту якого проти задоволення скарги заперечував з підстав не сплати виконавчого збору.

Представник заінтересованої особи АТ „Райффайзен Банк у судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У відповідності до положень ч.2 ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Врахувавши доводи представника Заявників, вивчивши матеріали скарги, заперечення представника державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В постановах Верховного суду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, захист права власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимогст.59Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" надано роз`яснення, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

У статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме, що уразі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчогодокументазаналежністюіншомуоргану державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,винесеним у порядку забезпечення позову чивжиття запобіжних заходів,а також крім випадків не стягнення виконавчогозборуабовитрат,пов`язанихзорганізацієюта проведеннямвиконавчихдій),поверненнявиконавчогодокументадо суду або іншого органу (посадовійособі),який його видав, арешт, накладений на майно боржника,знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходипримусового виконання рішення, атакожпровадяться інші дії, необхідніузв`язкуіззавершенням виконавчого провадження.Завершене виконавче провадження неможе бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом»).

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В частині 4 статті 59 Закону зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, якими є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 59 Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) №18965/1 відсутні підстави для зняття арешті з майна ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Тобто, фактично заявниками оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) викладено правовий висновок, що бездіяльність, на відміну від дії, не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення. Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності.

З огляду на те, що виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 04.02.2015 року у цивільній справі №335/8534/13-цпідтверджено постановами приватного виконавця про повне фактичне виконання виконавчих листів та довідкою, виданою стягувачем, отже вимоги заявників щодо зняття арештів, які безпосередньо пов`язані з виконанням вказаного рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Лелікова С.О., подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти наступні арешти з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- номер запису про обтяження: 11335869 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 25.09.2015 14:14:12, державний реєстратор: Малик В.О., Запорізьке міське управління юстиції; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48323367, виданий 04.09.2015, видавник головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Кошкальда Є.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24762722 від 25.09.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- номер запису про обтяження: 39491463 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 01.12.2020 14:53:10, державний реєстратор: Святченко Є.В., Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава для державної реєстрації: постанова про зняття арешту з майна, серія та номер: ВП №48323301, виданий 02.12.2020, видавник Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава внесення запису: рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 55471517 від 02.12.2020; вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- номер запису про обтяження: 39492088 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 02.12.2020 15:08:25, державний реєстратор: Святченко Є.В., Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава для державної реєстрації: постанова про зняття арешту з майна, серія та номер: ВП №48323301, виданий 02.12.2020, видавник Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро); підстава внесення запису: рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 55472176 від 02.12.2020; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Зобов`язати посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти наступні арешти з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

- номер запису про обтяження: 11206744 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації 17.09.2015 09:12:59, державний реєстратор: Орищич А.І., Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП48323485, виданий 04.09.2015, видавник державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Кошкальда Є.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24495761 від 17.09.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Калюжна