Постанова № 10994899, 29.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2010 р. № 2-а- 7207/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Шармар В.О.,

відповідача - Лавренчук О.В., Гулевська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Росток+" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визначення позивачу сум податкових зобов'язань: №0000342330/1 від 20.05.2010 року з податку на прибуток у загальному розмірі - 1 811 356, 10 грн. (основний платіж - 1 046 521,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 764835,10 грн.); №0000352330/1 від 20.05.2010 року з податку на додану вартість у загальному розмірі - 948751,50 грн. (основний платіж - 632 501,00 грн., штрафні (фінансові санкції - 316250,50 грн.); №0000641702/1 від 21.03.2010 року з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі - 2018,25 грн. (основний платіж - 672,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1345,50 грн., відшкодувати позивачеві з державного бюджету України судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Приватне підприємство «Росток+»зареєстровано ДПІ у Червонозаводського району м.Харкова 11.1.2002р. та присвоєно ідентифікаційний номер 32238112. Позивач надав суду Довідку № 314414 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якої вбачається, що основним видом діяльності позивача є інші види оптової торгівлі.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Росток+»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки був складений акт №1164/233/32238112 від 03.03.2010р. та винесені податкові повідомлення - рішення від 23.03.2010р.:

- № 0000342330/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1811 356,10 грн. (основний платіж 1046521,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 764835,10 грн.);

- № 0000352330/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 948 751,50 грн. (основний платіж 632 501,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 316250,50 грн.);

- №0000641702/0, яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2018,25 грн. (основний платіж 672,75 грн., штрафні (фінансові) санкції 1345,50 грн.).

До перелічених податкових повідомлень-рішень позивачем була застосована передбачена п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура адміністративного оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками цієї процедури визначені первісними податковими повідомленнями-рішеннями суми податкових зобовязань були залишені без змін та отримані позивачем податкові повідомлення-рішення від 20.05.2010р. № 0000342330/1, № 0000352330/1 та від 21.05.2010р. №0000641702/1.

Щодо тверджень відповідача про те, що ПП «Росток+»у порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»” від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп.7.4.5, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7. Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), віднесло до складу валових витрат та податкового кредиту не підтверджені відповідними документами витрати за послуги перевезень надані ТОВ «Віст-Оптім»та ТОВ «БК «Тетра Град»:

- до валових витрат на загальну суму 664333,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 4кв. 2008р. 414333,0 грн., в 2009р. 250000 грн. ), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 166084,00 грн., у т.ч. у 4кв. 2008р. 103584 грн., у 1кв. 2009р. 62 500 грн.

- до податкового кредиту на загальну суму 365 834 грн., в т.ч. в листопаді 2008р. у розмірі 232966,67 грн. , в лютому 2009р. у розмірі 82867грн., в червні 2009р. у розмірі 50000грн.

А також щодо тверджень відповідача про те, що ТОВ «Віст-Оптім»та ТОВ «БК «Тетра Град»не звітують до ДПІ Печерському районі м. Києва з серпня 2009р., суд зазначає наступне:

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, оскільки викладене вище спростовується матеріалами справи та наданими позивачем в судовому засіданні доказами, а саме.

Судом встановлено, що у відповідності з вимогами ст.178, 179 КПК України первинні документи по взаємовідносинам між ПП «Росток+»та ТОВ «БК «Тетра Град», ПП «Росток+»та ТОВ «Віст-Оптім»були вилучені у позивача на підставі постанови міської прокуратури м.Харкова про виїмку від 21.09.2009р.

Згідно вимог ст.179 Кримінально-процесуального Кодексу України: посадові особи і громадяни не мають права відмовлятися видати документи, які вимагає слідчий під час їх виїмки.

В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Постанови міської прокуратури м.Харкова про виїмку від 21.09.2009р. документів у позивача по взаємовідносинам між ПП «Росток+»та ТОВ «БК «Тетра Град», ПП «Росток+»та ТОВ «Віст-Оптім»та Перелік документів, які підлягли виїмці.

Крім того, в судовому засіданні судом оглянуті і досліджені оригінализазначених документів, надані для ознайомлення представником позивача.

Також, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вилучених документів, на відсутність яких посилається відповідач в акті перевірки, а саме:

- акт виконаних робіт від 30.11.2008р. (ТОВ «Віст-Оптім»надано послуги ПП «Росток+»на виконання умов договору № 118 від 30.09.2008р.) на загальну суму 277200,00 грн. (без ПДВ на суму 231000,00 грн.);

- акт виконаних робіт від 30.11.2008р. (ТОВ «Віст-Оптім»надано послуги ПП «Росток+»на виконання умов договору № 118 від 30.09.2008р.) на загальну суму 220000,00 грн. (без ПДВ на суму 183333,00 грн.);

- звіт про виконання робіт №1 (ТОВ «Віст-Оптім»надано послуги ПП «Росток+»на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 147738,60 грн. (без ПДВ на суму 123115,5 грн.);

- звіт про виконання робіт №2 (ТОВ «Віст-Оптім»надано послуги ПП «Росток+»на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 147738,60 грн. (без ПДВ на суму 123115,5 грн.);

- звіт про виконання робіт №3 (ТОВ «Віст-Оптім»надано послуги ПП «Росток+»на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 4522,80 грн. (без ПДВ на суму 3769,00 грн.);

- Податкова накладна № 33 від 30.09.2008р., видана ТОВ «Строительная компания «Тетра Град», про надання послуг, згідно договору № 01/07-08 від 15.07.2008р. на загальну суму 1397800,00 грн., в т.ч. ПДВ 232966,67 грн. ;

- Податкова накладна № 197 від 30.11.2008р., видана ТОВ «ВІСТ-ОПТІМ», про надання послуг, згідно договору № 118 від 30.09.2008р. на загальну суму 277200,00 грн., у т.ч. ПДВ 46200,00грн.;

- Податкова накладна № 195 від 30.11.2008р., видана ТОВ «ВІСТ-ОПТІМ», про надання послуг, згідно договору № 118 від 30.09.2008р. на загальну суму 220 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 36667,00грн.;

- Податкова накладна № 179 від 31.02.2009р., видана ТОВ «ВІСТ-ОПТІМ», про надання послуг, згідно договору № 12-09 від 01.01.2009р. на загальну суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00грн.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94 (із змінами та доповненнями), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 тієї ж статті не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому у пп. 7.5.1 п. 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З аналізу вказаних норм вбачається, що Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що документально підтверджується законодавча обґрунтованість віднесення ПП «Росток+»на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Віст-Оптім»та ТОВ «Тетра Град»до складу до валових витрат у 4кв. 2008р. 414333,0 грн. (231000,00 + 183333,00), у 2009р. 250000 грн.(123115,5 + 123115,5 + 3769,00) та податкового кредиту сум податку на додану вартість: в листопаді 2008р. у розмірі 232966,67 грн. , в лютому 2009р. у розмірі 82867грн.(46200,00 + 36667,00), в червні 2009р. у розмірі 50000грн.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує, що ПП «Росток+»у порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7. Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) віднесло до складу валових витрат та податкового кредиту витрати, використання яких у господарській діяльності підприємства не доведено, за послуги (повязані з інформаційно - технічним забезпеченням, з освоєнням будівельного ринку регіонів та укладенню угод, по забезпеченню виконання умов договорів в частині розрахунків) надані ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст»в 2009р.:

- до валових витрат на загальну суму 3311666,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 2кв. 1333 333 грн., в 3кв. 1844333 грн., в 4кв. 134000 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 827916,5 грн. в т.ч. в 2кв. 2009р. 333333,25 грн., в 3кв. 2009р. 461083,25 грн., в 4кв. 2009р. 33500,00 грн.

- до податкового кредиту на загальну суму 662334грн., в т.ч. в червні 266667грн., в вересні 395667,65грн.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно п.5.11. ст. 5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

У відповідності з вимогами п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94 (із змінами та доповненнями), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.5.11. ст. 5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2009 р. позивачем (Замовник) був укладений договір №318 з Додатком №1 з ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст»(Виконавець) про надання інформаційно-технічних послуг. Договором №318 передбачено такі послуги: участь ПП «Росток+»у відкритих тендерних торгах (пошук тендерних пропозицій, отримання і підготовка пакетів тендерних документацій, отримання в державних органах необхідних довідок, сплату внесків і т.д.); забезпечення виконання покупцями альтернативних пропозицій, не передбачених укладеними договорами (зміна заводу-виробника, марки цементу, умов постачання і т.д.); забезпечення надходження заявок на постачання будівельних матеріалів по укладеним договорам в повному обсязі.; забезпечення отримання ПП «Росток+»коштів за відвантажені будівельні матеріали; забезпечення продажу будівельних матеріалів на умовах, не передбачених укладеними договорами (згідно рахунків-фактур).

Пунктом 1.4 договору №318 передбачено , що підтвердженням надання послуг є акт виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що одним з видів послуг, передбачених договором №318, були послуги, повязані з підготовчими роботами до участі ПП «Росток+»у відкритих тендерних торгах. Зазначений вид послуг передбачає, що Виконавець здійснює пошук тендерних пропозицій, дотримується конфіденційності здобутої інформації, готує пакети тендерної документації, готує та отримує в органах державної влади необхідні документи для участі у відкритих тендерних торгах (довідки про банкрутство, в органах БТІ, Державного земельного кадастру, банках та ін.).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з придбання інформаційно-технічних послуг у ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст», передбачених договором №318, були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності оптова торгівля будівельними матеріалами, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

В матеріалах справи містяться, оглянуті і досліджені судом, належним чином завірені договір №318 від 01.04.2009р., копії актів виконаних робіт та звітів про виконані роботи, підписані сторонами на виконання умов вказаного договору. В звітах зазначені дати відкритих тендерних торгів, у яких приймав участь позивач, цінова пропозиція, номер обяви, предмет закупки (цемент), акцепт.

Так, згідно Звітів про виконані роботи згідно п.1.2 договору №318 від 01.04.2009р. позивач приймав участь у відкритих тендерних торгах: звіт №1 - на суму 4870063,20грн., звіт №7 - на суму 9849600,00грн., звіт №8 - на суму 2555207,80грн.

Крім того, в судовому засіданні судом оглянуті і досліджені надані для ознайомлення представником позивача листи від замовників торгів про акцепт тендерних пропозицій та зобовязання укладення з позивачем договорів, відповідно до умов тендерних документацій.

Так, згідно листа №34/6184 від 15.06.2009р. ВАТ «Дніпроенерго», підприємство зобовязується укласти договір з позивачем на закупівлю цементу на суму 363283,20 грн., згідно листа №37-2409 від 21.04.2009р. ДП «Харківський метрополітен», підприємство зобовязується укласти договір з позивачем на закупівлю цементу, згідно листа №83/13464 від 25.06.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємство зобовязується укласти договір з позивачем на закупівлю цементу на суму 498000,00 грн., згідно листа №83/14487 від 08.07.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємство зобовязується укласти договір з позивачем на закупівлю цементу на суму 498000,00 грн., №83/10878 від 26.05.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємство зобовязується укласти договір з позивачем на закупівлю цементу на суму 498000,00 грн., №83/12983 від 18.06.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємство зобовязується укласти договір з позивачем на закупівлю цементу на суму 498000,00 грн., №83/12985 від 18.06.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємство зобовязується укласти договір з позивачем на закупівлю цементу на суму 498000,00 грн.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано відніс до складу до валових витрат та податкового кредиту витрати за послуги, надані ТОВ "Консалтингова група «Діа Траст», а саме:

- до валових витрат на загальну суму 3311666,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 2кв. 1333 333 грн., в 3кв. 1844333 грн., в 4кв. 134000 грн, (податок на прибуток на суму 827916,5 грн. в т.ч. в 2кв. 2009р. 333333,25 грн., в 3кв. 2009р. 461083,25 грн., в 4кв. 2009р. 33500,00 грн.).

- до податкового кредиту на загальну суму 662334грн., в т.ч. в червні 266667грн., в вересні 395667,65грн.

Щодо порушення ПП "Росток+" пп.5.2.1 п.5.2, п.5.10. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з чим підприємство віднесло до складу валових витрат у 1 кв. 2009р. витрати у розмірі 210080,00 грн. (відображені у рядку 05.2 Декларації «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»), суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог п.2.1. розділу 2 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені».

Таблиця пункту 3.1 розділу 3 зазначеного Порядку передбачає, що при заповненні рядку 05.2 декларації з податку на прибуток слід керуватися вимогами пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: «До складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009р. ПП «Росток+»включило витрати у розмірі 210080 грн., не включені у минулому податковому періоді, а саме:

- видаткову накладну № Юг-0012134 від 30.07.2008р. на придбання цементу ПЦП/А-Ш-400 згідно договору №59/08-ц від 01.01.2008р. на суму 163980,42 грн. без ПДВ (згідно акту попередньої планової перевірки зазначені витрати були виключені перевіряючими з валових витрат 3кв. 2008р.);

- акти виконаних робіт згідно договору оренди автомобілю КамАЗ 54112 від 20.05.2008р. на загальну суму 50000,00 грн. (за травень, жовтень, листопад, грудень 2008р.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що документально підтверджується законодавча обґрунтованість віднесення ПП «Росток+»до складу валових витрат у 1 кв. 2009р. витрати у розмірі 210080,00 грн. (163980,42 + 50000,00). Тобто, висновки акту перевірки в частині заниження податку на прибуток на суму 52520,00грн. у 1кв. 2009р. законодавчо не обґрунтовані, не відповідають обставинам справи, винесені безпідставно та документально спростовуються.

Щодо порушення ПП «Росток+» пп.4.2.1, пп.4.2.9 статті 4, пп.8.1.1 статті 8, пп. 19.2а) статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів громадян у сумі 672,75 грн. за 2009 рік , а також твердження відповідача про той факт, що при перевірці авансових звітів та виписок банку встановлені виплати фізичним особам-підприємцям за такі види підприємницької діяльності, які не були внесені до наданих на перевірку свідоцтв про сплату єдиного податку, та відповідно дохід від яких обкладається єдиним податком. Наприклад, ФОП ОСОБА_4 було здійснено сплату за проживання згідно квитанції від 12.05.09 р. на суму 300,0 грн. та від 13.07.09 р. на суму 1735,0 грн. В свідоцтві про сплату єдиного податку, виданого з 11.03.2009 р. на 2009 рік зазначений такий вид діяльності як „торгівельна діяльність з підприємствами громадського харчування”, а також про те, що ФОП ОСОБА_5 було здійснено сплату за автопослуги платіжним дорученням від 20.07.09р., а в свідоцтві про сплату єдиного податку зазначений такий вид діяльності як «експедиційні»послуги; СПД-ФО ОСОБА_4 було здійснено сплату за проживання згідно квитанції від 12.05.09 р. на суму 300,0грн. та від 13.07.09 р. на суму 1735,0грн., а в свідоцтві про сплату єдиного податку зазначений такий вид діяльності як „торгівельна діяльність з підприємствами громадського харчування”, суд зазначає наступне:

У відповідності з вимогами пп.4.2.1, 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІV від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються:

-доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору;

дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

У відповідності з вимогами пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 зазначеного Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Крім того, в судовому засіданні судом оглянуті і досліджені належним чином завірені копії Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особі-підприємця Серія ВОО №202006 від 26.11.1998р. виданого виконавчим комітетом Запорізької міської Ради, ОСОБА_4 зареєстровано фізичною особою-підприємцем та Свідоцтва про сплату єдиного податку Серія С №326103 від 11.03.2009р., виданого ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_4 у 2009р. була платником єдиного податку.

Крім того, в судовому засіданні судом оглянуті і досліджені належним чином завірені копії Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особі-підприємця Серія ВОО №070370 від 10.02.2004р. виданого виконавчим комітетом Стахановської міської Ради Луганської області, ОСОБА_5 зареєстровано фізичною особою-підприємцем та Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_1 від 10.12.2008р., виданого Стаханівською ОДПІ Луганської області, ОСОБА_5 у 2009р. був платником єдиного податку.

Згідно платіжного доручення №3474 від 20.07.2009р. та виписки банку від 20.07.2009р. СПД-ФО ОСОБА_5 було сплачено ПП «Росток+»- 2450,00 грн. за транспортно-експедиційні послуги.

Згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_1 від 10.12.2008р., виданого Стаханівською ОДПІ Луганської області, ОСОБА_5 у 2009р. був платником єдиного податку (вид діяльності експедиційні послуги).

Згідно Дозволу №9048 від 18.12.2007р. виданого Управлінням розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської Ради, ПП ОСОБА_4 дозволено вид діяльності: послуги готелю по вул.Косигіна,15.

Абз.8 ст.47 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачає, що до комплексу допоміжних операцій, пов'язаних із внутрішніми перевезеннями вантажів автомобільним транспортом, належать транспортно-експедиційні послуги.

Пункт 6 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” (із змінами та доповненнями) передбачає, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів……податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Крім того, Вищий Адміністративний суд України в своєму листі від 28.09.2009р. N 1275/10/13-09 зазначає, що суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані.

Наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

З аналізу зазначених законодавчих норм вбачається, що норми Указу поширюються на всі доходи суб'єкта спрощеної системи оподаткування, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності».

Таким чином, суд приходить до висновку, що на доходи, отримані фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності ОСОБА_4 (згідно квитанції від 12.05.09 р. на суму 300,0грн. та від 13.07.09р. на суму 1735,0грн.) та ОСОБА_5 (згідно платіжного доручення від 20.07.2009р. на суму 2450,00грн.) не розповсюджуються вимоги пп.4.2.1, 4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань:

- з податку на прибуток від 23.03.2010р. № 0000342330/0 (№0000342330/1 від 20.05.2010р.) на загальну суму 1811356,10 грн.;

- з податку на додану вартість від 23.03.2010р. № 0000352330/0 (№0000352330/1 від 20.05.2010р.) на загальну суму 948 751,50 грн.;

- з податку з доходів фізичних осіб від 23.03.2010р. № 0000641702/0 (№0000641702/1 від 21.05.2010р.) на загальну суму 2018,25 грн. є протиправними та такими, що підлягають визнанню судом недійсними та скасуванню.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірних повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Росток+" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визначення приватному підприємству "Росток+" сум податкових зобов'язань:

№0000342330/1 від 20.05.2010 року з податку на прибуток у загальному розмірі - 1811356,10 грн. (основний платіж - 1 046 521,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 764835,10 грн.);

№0000352330/1 від 20.05.2010 року з податку на додану вартість у загальному розмірі - 948751,50 грн. (основний платіж - 632 501,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 316250,50 грн.);

№0000641702/1 від 21.03.2010 року з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі - 2018,25 грн. (основний платіж - 672,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1345,50 грн..

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Росток+" (м.Харків, вул. Університетська, 35/2, кв.17, код 32238112) судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 3 серпня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий