Ухвала суду № 109948061, 03.04.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

=====-=====

Справа №225/468/23

Провадження №2-в/225/4/2023

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 06 лютого 2023 року про ініціювання питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , закінченій постановленням Ухвали Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 06 лютого 2023 року до Дзержинського міського суду Донецької області направлено копії матеріалів апеляційного провадження №6/0542/82/2012 для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , закінченій постановленням Ухвали Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 травня 2012 року, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчими листами: №2-3183, які видано Печерським районним судом м. Київа 27.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто заборгованість у розмірі 434624,57 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зіст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповіднодо ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За чч.1, 2ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до чч.1, 2 ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.5ст.491ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно з ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 травня 2012 року подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань за виконавчими листами: № 2-3183, який видано Печерським районним судом м. Києва 27.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості у розмірі 434624,57 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Листом Дзержинський міський суд Донецької області від 28 листопада 2022 року №01- 26/6/2022 повідомив, що направити справу №6/0542/82/2012 року до Дніпровського апеляційного суду не вбачається можливим, оскільки матеріали справи, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу від 31.05.2012, з Пролетарського районного суду м. Донецька не надходила.

Листом Донецький апеляційний суд від 24.10.2022 року № 3.10-12/27/2022 повідомив, що за даними автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, яка забезпечує функціонування документів суду з 2014 року, будь-яка інформація щодо цивільної справи № 6/0542/82/2012 відсутня. До 2014 року функціонування документообігу суду забезпечувалося за допомогою іншої комп`ютерної програми, інформація з якої є недоступною, оскільки серверна частина залишилася в захопленнях у 2014 році будівлях суду в місті Донецьк. Об`єктивні обставини, направити цивільну справу № 6/0542/82/2012 та надати будь-яку інформацію щодо її актуального місця знаходження не вбачається можливим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 06 лютого 2023 року до Дзержинського міського суду Донецької області направлено копії матеріалів апеляційного провадження №6/0542/82/2012 для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , закінченій постановленням Ухвали Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 травня 2012 року, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчими листами: №2-3183, які видано Печерським районним судом м. Києва 27.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто заборгованість у розмірі 434624,57 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2023 року відкрито провадження у справі за Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 06 лютого 2023 року про ініціювання питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , закінченій постановленням Ухвали Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 травня 2012 року.

Факт ухвалення відповідної ухвали, її зміст, підтверджується Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року у цивільній справі №6/0542/82/2012 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №6/0542/82/2012 Пролетарського районного суду міста Донецька за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , судом відповідно до вимог ст.494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та засвідчені помічником голови Дзержинського міського суду Донецької області Ільїчовим С.Д., а саме: повний текст Ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення Ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом Ухвали Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 травня 2012 року у цивільній справі №6/0542/82/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , а саме в частині ухвалення 31 травня 2012 року Пролетарським районним судом міста Донецька ухвали.

Вважати встановленим зміст Ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року у цивільній справі №6/0542/82/2012 за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (повний текст) в наступній редакції:

«

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/0542/82/2012

31.05.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Пивоваровій Ю.О.

при секретарі Клімовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ", -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із поданням "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .", посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист, який видан Печерським районним судом м. Київа. Наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, накладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом № 2-3138 від 10.06.2010 року.

В судовому засіданні державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції Гусєв О.О. підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у разі, якщо громадянин має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання -до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", - у випадку, наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов`язань, тимчасове затримання та вилучення паспорта (проїзного документа) здійснюється за рішенням суду.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-3138, який видано Печерським районним судом м. Київа 16.09.2010 року (а.с. 7) з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто заборгованість у розмірі 434624,57 грн.

Таким чином, оскільки у відношенні боржника ОСОБА_1 діють неврегульовані договірні зобов`язання, суд вважає за необхідне задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 " та тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 »- задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчими листами: № 2-3183, який видано Печерським районним судом м. Київа 27.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто заборгованість у розмірі 434624,57 грн.

Копії ухвали з метою її виконання, надіслати на адреси відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г.Геря