Ухвала суду № 109946088, 21.03.2023, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 642/4969/18

Провадження №6/552/28/23

У Х В А Л А

іменем україни

21.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

за участю:

представника заявника адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі №642/4969/18, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання в заочного рішення суду у цивільній справі №642/4969/18.

В своїй заяві зазначив, що 17 квітня 2019 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

30 липня 2021 року представником відповідача, адвокатом Костіним О.Ю. до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у ч. Харкові направлено адвокатський запит, що стосувався надання матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

13 серпня 2021 року представником відповідача отримано відповідь, з якої стало відомо про наявність судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/4969/18, яким ОСОБА_1 зобов`язано відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну державі у розмірі 610624 грн. 50 коп. та понесені судові витрати у розмірі 9159 грн. 37 коп.

Заочне рішення у справі № 642/4969/18 в подальшому було скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року у справі № 642/4969/18 провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрито.

Тому заявник просив суд допустити поворот виконання рішення у справі № 642/4969/18.

Позивач Військова частина НОМЕР_1 надав письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення, у яких проти її задоволення заперечив.

Зазначив, що до військової частини не надходило будь-яких ухвал суду стосовно скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 по даній справі та подальшого вирішення справи по суті.

Також посилався на те, що стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої станції на здійснення повороту виконання рішення після скасування заочного рішення.

Крім того, згідно вимог частини 2 статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тому позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 по справі № 642/4969/18.

В судове засідання заявник не з`явився, уповноваживши адвоката Бєлову Олександру Євгеніївну представляти його інтереси в суді.

Представник заявника, адвокат Бєлова О.Є. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Зазначила, що і на даний час продовжується виконання заочного рішення у справі № 642/4969/18, яке скасовано. Тому просила суд допустити поворот виконання вказаного рішення.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану державі, в розмірі 610624,50 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, заподіяну державі, у розмірі 610624 грн. 50 коп., та понесені судові витрати у розмірі 9159 грн. 37 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року заочне рішення, ухвалене цим судом 17.04.2019 р. у справі №642/4969/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, скасовано (а.с. 98).

Також ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкодизакрито.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 01 червня 2021 року за рішенням від 17 квітня 2019 року у справі №642/4969/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди у розмірі 610624,50 грн. та судових витрат у розмірі 9159,37 грн. (а.с. 110).

З того часу здійснюється примусове виконання вказаного рішення, в тому числі після його скасування та закриття провадження у справі. З ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 стягуються кошти.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Наведеними нормами чітко регламентовано порядок вирішення питання про поворот виконання рішення.

При цьому не передбачено можливості вирішення питання про поворот виконань заочного рішення судом першої інстанції при скасуванні ним заочного рішення.

У справі №642/4969/18 заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення суду після його скасування судом першої інстанції, що не передбачено ст. 444 ЦПК України.

Крім того, до матеріалів заяви про поворот виконання заявником не надано розрахунку державного виконавця про розмір стягнутих на виконання вказаного рішення коштів. А з долучених до заяви виписок про списання коштів з достовірністю не вбачається, що вказані кошти стягуються на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/4969/18.

Тому в задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі №642/4969/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова