Постанова № 10994384, 25.08.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2010 року Справа № 2а-5680/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Попові М.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кудим В.О.(довіреність №12/10-025 від 11.01.10)

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Малого приватного підприємства «Салют» про примусове стягнення активів боржника у розмірі 2380,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року Краснодонська обєднана державна податкова інспекція Луганської області звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Салют» про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи, в якому зазначив, що підприємство відповідача має заборгованість перед бюджетом у розмірі 2380,00 грн.

Мале приватне підприємство «Салют» зареєстровано виконавчим комітетом Северодонецької міської ради народних депутатів 01.06.1993 за № 464§8 і внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України за № 20161863.

Станом на 20.07.2010 у відповідача виник податковий борг у сумі 2380,00 грн. з податку на прибуток.

Позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2380,00 грн. з податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявлявся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судові повістки малому приватному підприємству «Салют» направлялися за адресою, вказаною Краснодонською ОДПІ у позовній заяві та зазначеному в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України. Однак, усі поштові відправлення за адресою вул.Гоголя,16, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, та за адресою вул. Леніна,43, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, повернуто до суду з причин «за зазначеною адресою не значиться». (а.с.19,23,24).

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В зв'язку з тим, що будь-яких відомостей відносно зміни місця реєстрації відповідач державному реєстратору не надав, записи до реєстру не вносились, суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд даної справи за іншою адресою.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись нормами КАС України відповідно до яких адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку та виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у звязку з чим судом ухвалено розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що мале приватне підприємство «Салют» зареєстроване виконавчим комітетом Северодонецької міської ради народних депутатів у якості юридичної особи 01.06.1993 за № 464§8 і внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України за № 20161863. (а.с. 3)

Краснодонська оптова база малого приватного підприємства «Салют» є структурним підрозділом малого приватного підприємства «Салют» без права юридичної особи, про що свідчить положення про Краснодонську оптову базу малого приватного підприємства «Салют». Відповідно до п.п.2.2.3 звіт фінансово-господарської діяльності здійснюється централізовано. Перерахування за усіма видами податків провадиться головним підприємством за місцем знаходження оптової бази.(а.с. 5 8)

24 лютого 2010 року за неподання податкових декларацій з податку на прибуток за 1 кв. 2007, 6 міс.2007, 9 міс.2007, 11 міс.2007, 2007 рік, 1 кв.2008, 6 міс.2008, 9 міс.2008, 11 міс.2008, 2008 рік, 1 кв.2009, 6 міс.2009, 9 міс.2009, 2009 рік, на підставі пп. 17.1.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом складено акт №162/15-25359311 від 12.02.2010 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000391540/0 від 24.02.2010 про застосування до платника податків штрафних санкцій в сумі 2380 грн.

Податкове повідомлення рішення надсилалося відповідачу на юридичну адресу, але повернулось у звязку з ненаходженням адресату за даною адресою, про що свідчать корінець податкового повідомлення рішення від 24.02.2010 № 0000391540/0, конверт та зворотне повідомлення про вручення (а.с. 11 14).

Відповідно до п.4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за N 467/7788, день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про причини неможливості його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Згідно п.п. 6.2.4 п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Враховуючи вищевказане, позивачем було складено акт неможливості вручення податкового повідомлення рішення № 0000391540/0 від 24.02.2010 по оптовій базі МПП «САЛЮТ» (ідент. код 25359311) від 25.02.2010 вих. № 20 та розміщено повідомлення рішення № 0000391540/0 від 24.02.2010 на дошці оголошень. (а.с. 15).

Податкове повідомлення-рішення платником податків в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувалось.

Тобто, сума зобов'язання визначена в податкових вимогах відповідно до статті 5 Закону № 2181-ІІІ є узгодженою та в зв'язку з несплатою до бюджету в строки визначені законодавством набула статусу податкового боргу.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону вони подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону вони мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Оскільки платник податків не подав декларацію у встановлений законодавством строк, тому контролюючий орган правильно наклав на нього штраф в порядку та розмірі, що відповідали вимогам законодавства.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, який регулює право платника податків звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд визначеної суми податкового зобов'язання або прийнятого ним будь-якого іншого рішення.

Рішення податкового органу, в якому визначена сума штрафної санкції, в порядку, передбаченому п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», до контролюючого органу не оскаржено. Тому таке податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим.

Відповідачем не надано доказів сплати узгодженої суми податкового зобовязання та штрафних санкцій.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Малого приватного підприємства «Салют» задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Салют» (93404, м. Северодонецьк, вул. Леніна, 43, код ЄДРПОУ 20161863) на користь державного бюджету заборгованість по сплаті податку на прибуток у сумі 2380,00 грн. (дві тисячі триста вісімдесят грн.) код платежу 11021000 р/р 31115009700028, одержувач Краснодонське УДК, код одержувача 24048922, банк ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяСмішлива Т.В.