Рішення № 109935189, 31.03.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3912/22

2/301/139/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді - Даруда І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сатін Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2023 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2020 року у сумі 21699,91 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що «Monobank»- це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms та у мобільному додатку.

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.05.2020 року та отримала чорну картку monobank. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, що складають Договір та зобов`язувалася виконувати його умови.

13.04.2021 року між AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18000,00 грн. Згідно з тарифами пільговий період за картою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за картою на суму загальної заборгованості 6,2 на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення умов Договору, 16.09.2022 банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Станом на 15.09.2022 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором становить 21699,91 гривень, що складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21699,91 гривень та 2481,00 гривень судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнала на тих підставах, що нею систематично вносились платежі задля погашення заборгованості, але сума тіла кредиту залишилась такою ж.

Окрім цього АТ «Універсал Банк» було стягнуто з неї суму у розмірі 2 481 гривня за судовий збір, хоча сам Позивач звернувся до суду в грудні 2022 року. Вважає це рішення Позивача незаконним та абсолютно передчасним, оскільки по даній справі ще не прийнято рішення, яке надавало би право АТ «Універсал Банк» вирішувати питання звернення з неї оплати судового збору.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за Заявою у розмірі 21 699,91 гривень.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.

В той же час, позивачем, Акціонерним Товариством «Універсал Банк», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Враховуючи, що за умовами Заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання Заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці.

В позовній заяві зазначається, що банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Але, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року(провадження № 6-16цс15).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав до суду відповідь на відзив, в якому стверджував, що відповідно положень Анкети-заяви від 06.05.2020 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом Правління №16 від 06.05.2020 р., набули чинності з 06.05.2020 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Саме в Умовах, Тарифах. Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір г обов`язковим для виконання.

Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 06 травня 2020 року, а також засвідчив, шо він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом Формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника станом на 10.03.2023 рік складає 17 400.00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс станом на 10.03.2023 рік складає (мінус) - 6 780.91 грн. Себто заборгованість складає 24 180.91 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 17 400.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 6 780.91 грн.

Овердрафт - (мінус) 6 780.91 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Станом на 10.03.2023 рік заборгованість Відповідача збільшилась, у зв`язку зі списанням суми судового збору у розмірі 2 481.00 грн. та складає 24 180.91 грн.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 10 106.82 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 34 287.73 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 24 180.91 грн. (34 287.73 грн. - 10 106.82 грн. = 24 180.91 грн.).

Виписка є належним доказом заборгованості. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0 200/5647/18, провадження N0 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Сума зарахувань складає 10 106.82 грн., однак у виписці зазначена сума 28 206.82 грн., оскільки відповідно до виписки був збільшений кредитний ліміт:

- на 2 000.00 грн. 06.05.2020 о 17:10;

- на 5 100.00 грн. 06.05.2020 о 17:10;

- на 11 000.00 грн. 13.03.2021 о 08:39.

Однак вважати цю суму як поповнення рахунку з метою погашення заборгованості є помилковим, оскільки цю суму на картковий рахунок вносив не Відповідач, а Банк підвищивши суму кредитного ліміту.

Тому просимо вважати суму 10 106.82 грн. - сумою зарахувань за період користування карткою Банку.

Також, сума витрат складає 34 287.73 грн., однак у виписці зазначена сума 34 887.73 грн., оскільки відповідно до виписки був зменшений кредитний ліміт:

- на 300.00 грн. 09.09.2021 о 14:23 ;

- на 100.00 грн. 09.09.2021 о 14:23 ;

- на 100.00 грн. 28.09.2021 о 15:54;

- на 100.00 грн. 23.12.2021 о 13:34.

Однак вважати цю суму як витрати кредитного ліміту є помилковим, оскільки ця сума є зниженням кредитного ліміту.

Тому просить вважати суму 34 287.73 грн. - сумою витрат за період користування карткою Банку.

Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів, в зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 подала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, де вказала, що позивач не вказав розміру тіла кредиту, розмірів проценти, а лише вказав загальну суму.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги -недоведені.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 21 699 (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень) 91 копійка (дев`яносто одна копійка).

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.

Позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Крім цього, відповідач посилався і на ті підстави для відмови у задоволенні позову, що були викладені у відзиві на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.05.2020 року та отримала чорну картку monobank.

З позовної заяви вбачається, що вказана Анкета-заява була підписана відповідачем в рамках проекту monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями Анкети-заяви від 06.05.2020 року визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підписанням зазначеної Анкети-заяви підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язувався виконувати його умови. Також згідно п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку. ОСОБА_1 також засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Всі наступні правочини (у тому числі підписання документів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ОСОБА_1 та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 ч.3 та ч.4 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Тобто, підписанням Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникли зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки та кредитних коштів, згідно Тарифів, а також повернути кредит та сплатити інші платежі у відповідності до умов Договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 18000 грн.

Згідно із п.п 5.5.-5.7., 5.9. Умов обслуговування рахунків фізичної особи, форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги; клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів; Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до дії активації за допомогою Мобільного додатку та/або контактного центру Банку; на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки, які нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах; також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Згідно з Тарифами:

- пільговий період за карткою «Monobank» - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі);

- пільгова процентна ставка - 0,00001% річних;

- розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості;

- базова відсоткова ставка на залишок заборгованості - 3,1% на

- збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою «Monobank» на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (у випадку наявності простроченої заборгованості).

Також п.п.5.15-5.19 Умов обслуговування рахунків фізичної особи визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 15.09.2022 року сума її боргу становить 21699,91 грн. (а.с. 8-9), що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 21699,91 грн.

Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву.

Доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачем суду не надано, а його твердження, що викладені у відзиві на позовну заяву нічим не підтверджені.

Відповідно до положень ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України та ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

РІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2020 року у сумі 21699,91 грн. (двадцять одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто одну копійку).

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : І. А. Даруда