Постанова № 109932559, 31.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1978/23

Провадження № 3/592/633/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Храпівщина Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У с т а н о в и л а:

05.02.2023 о 19 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, біля будинку № 31, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Тест № 1747. Результат 2.48 проміле. Огляд проводився під час безперервної відеозйомки цифровою нагрудною відеокамерою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що залишив автомобіль біля будинку і пішов додому. Ввечері згадав, що забув в автомобілі паспорт і пішов його забирати. Коли був біля автомобіля, під`їхав чоловік та попросив відігнати авто, бо воно заважало для проїзду. Він почав відганяти автомобіль і під`їхали поліцейські. Зазначив, що не їхав, а переганяв автомобіль перед цим, а потім пішов забирати паспорт. Він сів в автомобіль, увімкнув світло, шукав паспорт. Ключі від автомобіля були у нього в руці. Вказував, що він був випивши, можливо люди бачили, коли він йшов до автомобіля, тому викликали поліцію. Якби автомобіль їхав, то було б видно сліди на снігу. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, але не був згоден з результатом, тому його повинні були доставити до медичного закладу, але його не повезли. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не оголошували та не вручали.

Захисник Лопаткін О.В. вказував, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що підтвердив свідок у судовому засіданні. Після проведення огляду, ОСОБА_1 був не згоден з його результатом та не підписував Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак його не доставили до медичного закладу, тому огляд проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП та його слід вважати недійсним. На відеозаписах не зафіксовано, як ОСОБА_1 вручалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, а сумнівів встановлено багато.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046497 від 05.02.2023.

Результатом тесту № 1747 від 05.02.2023 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARBL-0644, результат тесту 2.48 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені ознаки, у зв`язку з якими проведено огляд (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Прилад Drager Alcotest 6810, № ARBL-0644. Результат огляду проба позитивна 2.48 проміле. В графі «З результатами згоден» зазначено: ОСОБА_1 та наявний запис «незгод».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЄАС № 6505394 від 05.02.2023, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відеозаписами нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що службовий автомобіль поліції рухається дворовою територією (час відеозапису 19:18:59), потім зупиняється, поліцейський виходить з переднього пасажирського сидіння та підбігає до автомобіля ВАЗ, який рухався прямо з ввімкненим світлом фар (час відеозапису 19:19:09), відчинив двері водія та попросив того вийти. Водій, який у подальшому представився ОСОБА_2 , вимкнув світло фар, вийняв ключі з замка запалення та вийшов з автомобіля. Поліцейський попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль. На питання поліцейського ОСОБА_2 повідомив, що сьогодні вживав алкоголь (час відеозапису 19:20:47) та погодився пройти огляд (час відеозапису 19:20:53). Зазначив, що не хотів їхати, а хотів лише поставити автомобіль. Пропонував поліцейським вирішити питання нормально (час відеозапису 19:22:20). У подальшому зазначив, що вживав алкогольні напої, хотів перегнати автомобіль (час відеозапису 19:23:44). З восьмої спроби пройшов огляд за допомогою приладу Драгер на місці, результат тесту 2.48 проміле (час відеозапису 19:32:38). Після чого зазначив, що з результатом згоден (час відеозапису 19:33:45). У подальшому ОСОБА_2 роз`яснено його права, ознайомлено з чеком приладу Драгер, Актом огляду, який надавався йому на підпис та протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 05.02.2023о 19год.19хв. автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту допитано інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сєтало О.В., який суду пояснив, що під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, про те що по вул. Ковпака в м. Суми водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння та намагається поїхати чи припаркуватися. Приїхавши за викликом, вони зупинились біля автомобіля, через який неможливо було проїхати, а далі стояв автомобіль ВАЗ, який підходив по орієнтуванню. Він був за кермом службового автомобіля, тому йому було погано видно, чи рухався автомобіль ВАЗ, чи стояв на місці, тому він би не складав протокол про адміністративне правопорушення. Він особисто складав акт огляду після того, як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що відносно водія виносилась постанова про притягнення до адміністративного правопорушення, яка повинна була видаватись йому на руки. Якщо особа відмовляється ставити підпис за отримання постанови, він видає постанову і робить відмітку, що особа відмовилась від підпису. Вказував, що відеофіксація проводилась безперервно.

Показання інспектора поліції Сєтала О.В. в частині того, що він не складав би протокол про адміністративне правопорушення, бо йому було погано видно, чи рухався автомобіль ВАЗ чи ні спростовуються зафіксованими на відеозаписах обставинами.

Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Байбаков В.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за викликом суду не прибув, оскільки за повідомленням Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України переведений до Департаменту поліції особливого призначення та не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення певних послідовних дій з метою приведення транспортного засобу до руху (запуск двигуна, ввімкнення передачі, початок руху) аж до його зупинки, тобто щоб керувати транспортним засобом потрібно на ньому рухатись (привести в дію).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. про відсутність доказів керування автомобілем спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що в момент наближення поліцейського до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній здійснює рух з працюючим двигуном та ввімкненим світлом фар (час відеозапису 19:19:09), при цьому вбачається, як у автомобіля крутяться колеса. Після зупинки ОСОБА_1 вимкнув двигун та витягнув ключі з замку запалення і під час спілкування з поліцейськими неодноразово повідомляв, що переганяв автомобіль та не заперечував факт керування ним.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписах не зафіксовано, як ОСОБА_1 вручалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які підлягають встановленню під час даного розгляду та свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Суддя не вбачає порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та підстав визнання такого огляду недійсним відповідно до вимог статті 266 КУпАП, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатом був згоден, а про незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі поліції і надання йому на підпис документів.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап