Ухвала суду № 109927561, 31.03.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 287/1063/21

1-кс/279/416/23

У Х В А Л А

31 березня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши заяву прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №287/1063/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з 27.10.2021 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 28.03.2023 року заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_4 на обгрунтування обставин зазначив, що під час судового розгляду, прокурором для дослідження у судовому засіданні було надано опитчний диск для лазерних систем зчитування інформації на якому збережено фотознімки з безпосереднього місця події, тобто місця вчинення порубки дерев, якими зафіксовано правопорушення та засоби вчинення кримінального правопорушення, не звважаючи на клопотання щодо дослідження вказаного диску як доказу, суддею безпідставно відмовлено у досдідженні даного доказу. Також, у ході судового розгляду 27.02.2023 стороною обвинувачення у порядку ст.333 КПК України на розгляд суду, подано клопотання про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, з метою встановлення, обставин, які за наявності обгрунтованих підстав не були здійснені на стадії досудового розслідування та мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути встановлені іншим шляхом, а саме: проведення судової-товарознавчої експертизи. Вказану експертизу не було проведено на стадії досудового розслідування в зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_5 під час досудового розслідування за власної ініціативи було ініціовано перед прокурором угоду про визнання винуватості, однак в судовому засіданні останній відмовився від затвердження вказаної угоди. Отже, наведені обставини є об`єктивною причиною неможливості органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування проведення вказаної експертизи. Однак головуючим суддею за результатами розгляду зазначеного клопотання 27.03.2023 оголошено резолютивну частину ухвали суду, відповідно до якої у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Отже, на думку сторони обвинувачення, суд умисно та упереджено ігнорує принцип змагальності в кримінальному процесі, порушує та унеможливлює реалізацію стороною обвинувачення на даних їй процесуальних прав та обов`язків передбачених Конституцією України та КПК України. Тому вважає, що є достатні та об`єктивні підстави для заявлення головуючому судді відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості по відношенню до прокурорів прокуратури Коростенської окружної прокуратури.

Учасники були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Прокурором вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості суду, прийняття рішень щодо розгляду справи.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, які стосуються незгоди з прийнятими під час судового провадження рішеннями, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №287/1063/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія згідно з оригіналом