Ухвала суду № 109927114, 28.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5925/22

Провадження № 1-кп/204/568/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12022041680000416 внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 27 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування відповідно до постанови слідчого від 05 липня 2022 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 , на вирішення постановлено питання: «Яка середня ринкова вартість електричної газонокосарки «Expert 1000», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27 червня 2022 року». На виконання вказаної постанови, судовим експертом ОСОБА_8 складено висновок судової товарознавчої експертизи від 05 липня 2022 року за № 1530, у якому зазначено, що вартість газонокосарки жовто-чорного кольору із маркуванням «R50034239», станом на 27 червня 2022 року становить 1084,25 грн. Однак, в ході судового розгляду, стороною захисту, до суду подано клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом, у зв`язку із тим, що у сторони захисту виникли підстави вважати висновок експерта 05 липня 2022 року за № 1530 необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження та викликає сумніви в його правильності, оскільки, як зазначено стороною захисту, на експертне дослідження не надано сам предмет. З урахуванням викладеного, з метою всебічного, об`єктивного проведення судового розгляду даного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості викраденого майна станом на 27 червня 2022 року. Просив на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання: що саме за предмет наданий на дослідження?; яке його найменування, модель, серія, номер?; яка вартість об`єкту дослідження, станом на даний час та на 27 червня 2022 року. Проведення судової товарознавчої експертизи просив доручити Дніпровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання прокурора ОСОБА_9 та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення по кримінальному провадженню судово товарознавчої експертизи. Пояснила, що вже пройшов тривалий час після проведення судової експертизи. Пройшов рік, на сьогоднішній момент втрачено стан газонокосарки. Можливо, вказана газонокосарка ремонтувалась за цей час, оскільки вона була зв`язана проволокою під час огляду її безпосередньо в судовому засіданні. Заперечувала проти призначення експертизи органу, який знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні правоохоронного органу. Є установа, яка безпосередньо підпорядковується міністерству юстиції України. Просила доручити лише цьому незалежному від правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з положеннями ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другою вказаної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з об`єктивної сторони належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом. Відповідно, крім таємного викладення, обов`язковими ознаками є позитивна майнова шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.

Матеріали провадження містять висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1530 від 05 липня 2022 року. Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричної газонокосарки «Expert 1000», жовто-чорного кольору, з маркуванням на ручці «R50034239», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 27 червня 2022 року, могла складати 1084,25 грн.

Відповідно до обвинувального акту момент вчинення кримінального правопорушення зазначено 27 червня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_8 , який проводив судово-товарознавчу експертизу № 1530 від 05 липня 2022 року, останній суду зазначив, що висновок позитивно ймовірний.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Таким чином, не зважаючи на ту обставину, що експерт, що проводив експертизу, при допиті зазначив, що його висновок є позитивно ймовірним, а предмет дослідження на експертизу не надавався для визначення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні та усунення всіх сумнівів та протиріч необхідно провести додаткову експертизу. При цьому не можна відкидати вірогідність того, що при повторному дослідженні експерт може визначити іншу вартість об`єкту.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадкуіснує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню, при цьому, в даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (в тому числі допит експерта).

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи вищевикладене, а також вимогу ч. 2 ст. 9 КПК України, в якій закріплено, що сторона обвинувачення повинна виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-товарознавчої експертизи.

Проведення судово товарознавчої експертизи доручити Дніпровському НДЕКЦ МВС та на вирішення вказаної експертизи необхідно поставити наступні питання: яка вартість газонокосарки «Expert 1000» жовто-чорного кольору із маркуванням «R50034239» станом на момент проведення експертизи; яка була вартість газонокосарки «Expert 1000» жовто-чорного кольору із маркуванням «R50034239» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 27 червня 2022 року. Інші питання, які були зазначені у клопотанні прокурора ОСОБА_9 , судом не ставляться на вирішення експертам, оскільки відповіді на вказані питання можливо об`єктивно встановити без проведення експертизи.

Експертам надати на дослідження газонокосарку «Expert 1000» жовто-чорного кольору із маркуванням «R50034239».

Керуючисьст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню № 12022041680000416 внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 27 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість газонокосарки «Expert 1000» жовто-чорного кольору із маркуванням «R50034239» станом на момент проведення експертизи;

- яка була вартість газонокосарки «Expert 1000» жовто-чорного кольору із маркуванням «R50034239» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 27 червня 2022 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта заст. 384 КК Українита за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта заст. 385 КК України.

Експертам надати на дослідження газонокосарку «Expert 1000» жовто-чорного кольору із маркуванням «R50034239».

Прокурорам Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надати на дослідження експерту: газонокосарку «Expert 1000» жовто-чорного кольору із маркуванням «Expert 1000» «R50034239».

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1