Ухвала суду № 109923594, 21.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.03.2023 227/194/22

УХВАЛА

21 березня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради Донецької області, до Селянського (фермерського) господарства «Агрос», про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради Донецької області, до Селянського (фермерського) господарства «Агрос», про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову. 16.02.2023 року від представника відповідача -Ремез К.І. надійшло клопотання, в якому остання просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Агрос» понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, оскільки адвокатом підготовлено та направлено до позивача та суду відзив на позов, який містить у собі клопотання про залишення позову без руху та визнання явки позивача до суду обов`язковою, також подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та про долучення до матеріалів справи копій судових рішень.

Сторони в судове засідання 21.03.2023 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому вона просила відмовити у стягненні з позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат повинен бути обґрунтованим та пропорційним до предмету спору та ціни позову, заявлені витрати на правничу допомогу складають 15000 грн, а ціна позову складає 9771,31 грн, що говорить про не співмірність ціни позову до гонорару адвоката, справа для сторони є малозначною у розумінні вимог ЦПК, результат її вирішення не впливає на репутацію, і не викликає жодного публічного інтересу. Від представника третьої особи Виконачого комітету Білозерської міської ради в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Суд, розглянувши заву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно доч.ч.1-3ст.206ЦПКУкраїнипозивачможевідмовитисявідпозову,авідповідачвизнатипозов набудь-якійстадії провадженняусправі,зазначившипроцевзаявіпосутісправиабовокремійписьмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої до суду представником позивача адвокатом Чумак І.М. заяви вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги, тобто відмовляється від заявлених позовних вимог. Судом перевірені повноваження представника позивача адвоката Чумак І.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року та ордеру адвоката, який не містить будь-яких обмежень її повноважень (а.с. 12 ).

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача -Ремез К.І. про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

ВІдповідно до ч.3ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Представник відповідача надав суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмір 15000 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 21.02.2022 р. на суму 15000 грн, копію довідки щодо оплати правничої допомоги за додатковою угодою № 5 від 21.02.2022 року до угоди про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року, копію видаткового касового ордеру № 16 від 21.02.2022 року, копію додаткової угоди № 5 до угоди про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 р.

Згідно ч.ч.1-6ст.137ЦПКУкраїнивитрати,пов`язанізправничоюдопомогоюадвоката,несутьсторони,крімвипадківнадання правничоїдопомогизарахунокдержави.Зарезультатамирозглядусправивитратинаправничу допомогуадвокатапідлягають розподілуміжсторонамиразомізіншимисудовимивитратами.Дляцілейрозподілу судовихвитрат:1)розмірвитратнаправничу допомогуадвоката,втомучислігонораруадвокатазапредставництвов судітаіншуправничудопомогу,пов`язанузісправою,включаючипідготовкудоїїрозгляду,збірдоказівтощо,а такожвартість послугпомічникаадвокатавизначаютьсязгідно зумовами договорупронаданняправничоїдопомогита напідставівідповіднихдоказівщодо обсягунаданихпослугівиконаних робітта їхвартості,щосплаченаабопідлягає сплатівідповідноюстороноюаботретьою особою; 2)розмірсуми,щопідлягає сплатів порядкукомпенсаціївитрат адвоката,необхіднихдлянаданняправничоїдопомоги,встановлюєтьсязгіднозумовами договорупронаданняправничоїдопомогинапідставі відповіднихдоказів,якіпідтверджуютьздійснення відповіднихвитрат.

Длявизначення розмірувитратнаправничудопомогуз метоюрозподілусудовихвитратучасниксправиподаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконанихадвокатом,таздійсненихнимвитрат,необхіднихдлянаданняправничоїдопомоги. Розмірвитратна оплатупослуг адвокатамаєбути співмірниміз: 1)складністюсправитавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомнавиконаннявідповіднихробіт(наданняпослуг); 3)обсягомнаданихадвокатомпослуг тавиконаних робіт; 4)ціноюпозовута(або)значеннямсправидлясторони,втомучислівпливом вирішеннясправинарепутацію сторониабопублічнимінтересомдосправи. Уразінедотриманнявимогчастини четвертоїцієїстаттісудможе,заклопотанням іншоїсторони,зменшити розмірвитратнаправничудопомогу,якіпідлягаютьрозподілуміжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Відповідно достатті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги категорію та складність справи,а також той факт, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, а також умови укладеної угоди про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року, та враховуючи співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про часткове стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а саме про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Агрос» суми в розмірі 1500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 137, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради Донецької області, до Селянського (фермерського) господарства «Агрос», про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням - закрити.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Селянського (фермерського) господарства «Агрос», ЄДРПОУ 22013836, відшкодування понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

21.03.2023 Суддя В.В.Корнєєва