Рішення № 109922665, 31.03.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2011/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретаріЯнченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2021 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 32961 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 %. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 30409,04 грн., які складаються із заборгованості по тілу 30406,98 грн; заборгованості по відсотках 2,06 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь АТ «ОТП Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 2481 грн. судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 2038475182 від 19 грудня 2021 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 32961 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 %. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши 30409,04 грн., які складаються із заборгованості по тілу 30406,98 грн; заборгованості по відсотках 2,06 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат 2481 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» / ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, вул. Жилянська, 43 м. Київ, 01033 /, заборгованість за кредитним договором № 2038475182 від 19 грудня 2021 року в сумі 30409,04 грн., яка складається із заборгованості по тілу 30406,98 грн; заборгованості по відсотках 2,06 грн., крім того 2481 грн. судового збору, всього 32890 грн. 04 коп. (Тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто гривень, чотири копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р