Ухвала суду № 109921478, 27.03.2023, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 674/902/22

Провадження № 2/741/182/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 березня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 листопада 2022 року до суду за підсудністю надійшла цивільна справа згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 листопада 2022 року.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, просив також вирішити питання повернення сплаченого судового збору, мотивуючи це тим, що відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 листопада 2020 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (IBAN: НОМЕР_1 ; МФО: 322001) сплачений у відділенні АТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. відповідно до платіжного доручення № 14649214395 від 18 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв