Ухвала суду № 109915077, 28.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6839/23

Провадження №1-кс/760/3207/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22021101110000160 від 28 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258-5 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 23 березня 2023 року під час обшуку за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «ЗФ «КВ-Донбас» (код 36285915), за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 62 (группа приміщень 8-А, 6 поверх), речі:

- набірний прямокутний штамп «ПрАТ «ЗФ КВ-Донбас» з реквізитами, у механічному футлярі;

- кругла печатка «ЗАТ «ЗФ КВ-Донбас» у механічному футлярі;

- кругла печатка «ПрАТ «ЗФ КВ-Донбас» у механічному футлярі;

- кругла печатка «ТОВ «ЗФ КВ-Донбас» у механічному футлярі;

- кругла печатка «Metexpo Limited» No. HE299586 у футлярі;

- кругла печатка «ТОВ «Промстальенерго» у механічному футлярі;

- кругла печатка «ПП «Аделаїда-СВ» у футлярі;

- футляр з відтиском круглої печатки «Донвуглеснаб-Сервіс» на штемпельній подушці.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 березня 2023 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

В клопотанні слідчим зазначено, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні фактиі докази,що свідчатьпро володіння,користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особамитаким майном.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у ньому не зазначено обґрунтування відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурором зазначається, що вилучені під час обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, при цьому не конкретизовано, які саме відомості містять вилучені речі, що можуть бути використані як доказ, а також не зазначено, який факт чи обставини вони можуть підтвердити.

Разом з тим, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власника майна чи його представника, з метою забезпечення арешту майна. Проте якими обставинами викликана така необхідність, прокурором не обґрунтовано.

Відповідно до ч.3ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22021101110000160 від 28 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258-5 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1