Рішення № 1099010, 01.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

01.11.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 жовтня 2007 року № 13/181

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська ДіВіДі Компанія”

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 14 А

До відповідача : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 75200 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Тука С.М. д. 13 від 25.05.07 р.

Від відповідача : ОСОБА_1 - особисто

Рішення прийнято після оголошеної перерви в судовому засіданні 09.10.2007 року, відповідно до вимог

ст.77ГПК України

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав згідно Закону України "Про авторське право і суміжні права" в сумі 75200 грн., зобов'язати відповідача припинити порушення авторських прав позивача..

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання вимог, обґрунтовуючи незгоди відсутністю у позивача виключних авторських прав, неправомірно проведеним розрахунком компенсації.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

21.02.2007 р. між ЗАТ “Союз Відео”” (право володар) та позивачем укладено договір № 15/Л, яким право володарем передано користувачу (ТОВ “Українська ДіВіДі Компанія”) права на використання фільмів способами, які передбачені розділом 3 договору, а користувач приймає дані права і сплачує право володарю роялті в розмірі в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 5.1. договору строк дії договору до 21лютого 2008 р.

Згідно акту приймання-передачі визначений перелік фільмів виключні права на використання яких передані користувачу: назва фільму та відеограми “Беовульф та Грендель”, назва фільму та відеограми в оригінал “Beowulf and Grendel”; назва фільму та відеограми “Доспехи бога”, назва фільму та відеограми в оригіналі “Armour Of God”.

15.06.2004 р. між ТОВ “ДіВіДі груп” та ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” укладено договір № 15/Л про передачу прав на виключні авторські права на використання аудіовізуальних творів на DVD та VCD дисках.

Відповідно до п. 8.1 договору строк дії договору до 31.12.2008 р.

Згідно додатку 2 до договору передано право на носій форматом Video CD на «Такси 2»строк дії прав до 30.09.2005 р., «Такси»строк дії прав до 30.04.2008 р.

01.03.2007 р. між ТОВ «Компания Вокс Видео»та ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” укладено договір № 31/02/07 , яким право володар передає користувачу виключне право на відтворення та розповсюдження продукції шляхом оптового, роздрібного продажу та здачі в прокат, виключно для домашнього перегляду.

Відповідно до додатку № 1 до договору передано виключні авторські права на Любовь-Морковь УНФ № 11346 DVD, VNS, VCD дата закінчення строку дії прав 01.03.2009 р.

20.01.2006 р. між “ALESTAR LTD” та ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” укладено договір № 20/01-А (про передачу майнових прав на використання аудіовізуального твору).

Згідно додатку № 1 договору передано права на твір Другой мир 2: Эволюция строк дії прав з 20.02.06 р. по 02.03.09 р.

23.09.2005 р. укладено договір № 23-09/2005 між ТОВ “Телерадиокомпания “Студия 1+1” та ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” про надання виключного права на розповсюдження шляхом роздрібної або оптової торгівлі, здавання в прокат аудіовізуального твору -фільм „Дев”ята рота” строком на 3 роки.

28.12.2006 року між позивачем та ЗАТ „ Союз Відео” укладено договір №116/Л щодо передачі виключних прав на розповсюдження примірників фільма „Доспехі бога 2” шляхом роздрібної та оптової торгівлі строком до 31.12.2007 року.

Державною службою кінематографії України видано державні посвідчення на розповсюдження і демонстрування фільмів (прокатні посвідчення) державні реєстраційні номери 14.2035.2007 В фільм “Любов-Морковь” відповідні права на фільм належать ТОВ “Компанія Вокс Видео” на території України належать ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” термін дії прав на фільм 01.03.2009 р.; 15.4403.2006В фільм Інший світ 2: Еволюція відповідні права на фільм належать “ALESTAR LTD” на території України належать ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” термін дії прав на фільм 23.02.2008 р. ; 14.8609.05В фільм 9 Рота відповідні права на фільм належать ТОВ ТРК “Студія 1+1” на території України права належать ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” термін дії прав на фільм 23.09.2008 р.; 19.4287.2004В фільм Таксі відповідні права на фільм належать ТОВ “ДиВиДи групп” на території України належать ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” термін дії прав на фільм 30.04.2008 р.,; 441-444.2007 В фільм “Обладунки бога 1”, “Обладунки бога 2” відповідні права на фільм належать ЗАТ “СОЮЗ Видео” на території України належать ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” термін дії прав на фільм 04.12.2007 р.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про авторське право та суміжні права” ( далі по тексту рішення - Закон) до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору, а саме: публічне виконання і публічне сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ; відтворення та розповсюдження творів; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Окрім того, ч.5 ст.15 Закону встановлено, що за винятком випадків, передбачених ст.ст.21-25, автор ( чи інша особа, яке має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача виключного права на виробництво та розповсюдження ( продаж) відповідних аудіовізуальних творів на компакт-дисках на території України.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно п. г ч. 2 ст. 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Згідно ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Підпунктом „а” ст.50 Закону встановлено, що порушенням авторського права і ( або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського і ( або) суміжних прав, визначені ст. 14,38 Закону та їх майнові прав, визначені ст.15,39,40,41 Закону, з урахуванням передбачених ст.21-25,42,43 Закону обмежень майнових прав.

Таким чином, для покладення відповідальності у вигляді компенсації, в процесі судового розгляду, позивачем повинно бути доведено порушення авторських прав та споєння порушення саме відповідачем по справі.

23.03.2007 року складено акт фіксації розповсюдження об'єктів авторського права в присутності представника право володаря ТОВ “Українська ДіВіДі Компанія”, державного інспектора Семешко Р.О. та представника УДСБЕЗ УМВ в Чернігівській області Груднева А.В., про те, що здійснювалась розповсюдження неліцензійних ( контрафактних) примірників аудіовізуальних творів ФОП ОСОБА_1 на своєму торговому місці, що ним орендується через реалізатора в кіоску „Мобільні телефони” в АДРЕСА_2 , 23.03.2007 року з 11:00 до 11:30 годин.. В акті зазначено, що здійснювалось реалізація неліцензійних (контрафактних) примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, а саме ДВД дисків 13 в 1 : Доспехи бога, Доспехи бога-2, 80 дней вокруг света, Хроники Худу та інші , ДВД дисків 8 в 1 : Проклятие, Другая изоляция, Дом мертвых-2 та інші, ДВД диски 12 в 1: Десять ярдов, Десять ярдов-2, ДВД дисків 10 в 1 : Золушка, Алиса в стране чудес.

Окрім того, 23.03.2007 року державним інспектором з питань інтелектуальної власності складено акт фіксації закупки на торговому місці в АДРЕСА_2 кіоск „Мобільні телефони” ДВД дисків з фільмами та акт перевірки №98, відповідно до якого встановлено, що на торговому місці яке орендується ОСОБА_1, реалі затором ОСОБА_2 здійснювався продаж аудіовізуальних творів на ДВД дисках, які не марковані контрольними марками ; на момент проведення перевірки на торговому місці знаходились і пропонувались для продажу 74 ДВД диски з фільмами без контрольних марок. Акт отримано 23.03.2007 року ОСОБА_2

Як вбачається з поданих відповідачем суду документів, між відповідачем та ОСОБА_2 02.03.2007 року укладено договір оренди кіоску по АДРЕСА_2, й саме ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в кіоску станом на 23.03.2007 року ( момент перевірки та фіксації порушень).

Окрім того, як вбачається з наданої державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Чернігівській та Сумській областях, Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2007 року, судом притягнуто до адміністративної відповідальності саме Кондратенка Ю.О. у вигляді штрафу 500 грн. з конфіскацією 74 ДВД дисків. Вказаною постановою встановлено, що 23.03.2007 року ОСОБА_2 здійснював розповсюдження немаркованих контрольними марками примірники ДВД дисків із зафіксованими на них фільмами й в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував цього факту.

За таких обставин, суд погоджується з запереченнями відповідача та не вважає переконливими надані докази позивача на підтвердження своєї позиції щодо порушення відповідачем 23.03.2007 року авторських прав , в зв'язку з чим приходить до висновку, що позивачем не доведено здійснення порушення авторських прав 23.03.2007 року саме відповідачем СПД ОСОБА_1

Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення компенсації в розмірі 8000 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

13.04.2007 року складено акт фіксації розповсюдження об'єктів авторського права в присутності представника право володаря ТОВ “Українська ДіВіДі Компанія”, державного інспектора Семешко Р.О. та представника УДСБЕЗ УМВ в Чернігівській області Бута П.М., про те, що здійснювалась розповсюдження неліцензійних ( контрафактних) примірників аудіовізуальних творів ФОП ОСОБА_1 на торговому місці на Ніжинському ринку, 13.04.2007 року з 12:00 до 12:30 годин.. В акті зазначено, що здійснювалось реалізація неліцензійних (контрафактних) примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, в тому числі ДВД дисків 12 в 1 :Такси, , ДВД дисков 9 в 1 : Другой мир-2, ДВД диски 10 в 1: Дев»ята рота, Любовь-морковь.

Окрім того, 13.04. 2007 року державним інспектором з питань інтелектуальної власності складено акт фіксації закупки на ринку „Ніжинський” на виносній торгівлі навпроти входу в ринок ДВД дисків з фільмами та акт перевірки №101, відповідно до якого встановлено, що на торговому місці біля Ніжинського ринку СПД ОСОБА_1 здійснювався продаж аудіовізуальних творів на ДВД дисках, які не марковані контрольними марками ; на момент проведення перевірки на торговому місці знаходились і пропонувались для продажу 89 ДВД диски з фільмами без контрольних марок. Акт отримано 13.04.2007 року відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме матеріалів адміністративної справи №3-4387 Ніжинського міськрайонного суду, Постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05. 2007 року, судом притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500 грн. з конфіскацією 89 ДВД дисків саме ОСОБА_1. Вказаною постановою встановлено, що 13.04.2007 року ОСОБА_1 здійснював розповсюдження немаркованих контрольними марками примірники ДВД дисків із зафіксованими на них фільмами й в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував цього факту.

Таким чином, позивачем зафіксовано 13.04.2007 року та підтверджується матеріалами справи розповсюдження відповідачем аудіовізуальних творів, виключні права на які належать позивачу по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено тих обставин, що розповсюдження дисків відбулось за наявності дозволу на це право володаря. Відповідачем не надано доказів наявності договорів з організаціями колективного управління, з правоволодарями, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність укладених відповідачем договорів з організаціями колективного управління або право володарями авторських прав.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач порушив майнові авторські права позивача , а саме здійснив розповсюдження творів отримуючи за ці дії оплату, про що свідчить акт фіксації закупки від 13.04.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, наміри відповідача полягали в отриманні прибутку від діяльності по реалізації ДВД дисків й останнє здійснено без дозволу суб'єкта авторського права, обсяг порушених прав є значним , здійснення реалізації дисків без дозволу суб'єкта авторського права позбавляє позивача отримувати винагороду за ці дії, в той час як відповідач отримує за це кошти .

Позивач у розрахунку суми заявленої компенсації правомірно застосовує розмір мінімальної заробітної плати 420 грн., але при здійсненні розрахунку застосовує 40 мінімальних заробітних плат при цьому посилається на те, що в діях відповідача існує повторність порушення, останній продовжує здійснювати продаж продукції, має умисел та корисливу мету, що цей розмір має нести превентивну функцію для відповідача.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зауважити на тому , що наявність повторного порушення відповідачем прав позивача не підтверджено та спростовано матеріалами справи, враховуючи відсутність достатнього обґрунтування заявленої суми компенсації суд приходить до висновку, ,що здійснений розрахунок компенсації позивачем судом визнається неправомірним в сумі 50400 грн., в частині заявленої компенсації на суму 16800 грн. (( 10 мін .х 420 грн.) х 4 порушення) є правомірним, й заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Окрім того, стягнення заявленої суми компенсації не може нести превентивної функції з огляду на те, що Законом України „Про авторське право та суміжні права”, сума компенсації є видом відповідальності за порушення прав суб'єкта авторського права нарівні зі стягненням доходу, або збитків , в зв'язку з чим застосовувати розмір компенсації з огляду на його превентивність, як вважає позивач, є неприпустимим.

Заперечення відповідача викладені по тексту відзиву на позов судом до уваги не приймаються з огляду на спростування їх матеріалами справи та достатніми доказами на підтвердження доведення порушених прав позивача саме відповідачем, щодо факту порушення 13.04.2007 року.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме : компенсація в сумі 16800 грн., зобов'язання відповідача припинити порушення авторських прав позивача.

Окрім того, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах 168 грн. та 118 грн., з урахуванням ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 426 Цивільного кодексу України, Законом України “Про авторське право та суміжні права”, ст.ст.33,49,77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

1.1 Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українська ДіВіДі Компанія” (03110 м. Київ, вул. Солом”янська, 14 А, код 31085970, р/р 260002181 В АБ „Кліринговий Дім” м. Київ МФО 3000647) 16800 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

1. 2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні ) припинити порушення авторських прав ТОВ „Українська ДіВіДі Компанія” .

2 Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні ) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 168 грн. державного мита.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні ) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог про стягнення 58400 грн. компенсації відмовити.

Суддя І.А.Фетисова