Ухвала суду № 109898348, 20.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.01.23

Провадження 1-кп/932/232/22

Справа 932/4595/22

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040030001236, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17 серпня 2022 року з Центральної окружної прокуратури м.Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який був переданий до провадження судді 17 серпня 2022 року. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

17 серпня 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Заперечував проти закриття кримінального провадження з наступних підстав. КПК України не передбачає продовження спливу строку досудового розслідування з моменту набрання законної сили судовим рішенням про повернення обвинувального акту прокурору, а також після фактичного отримання прокурором такого повернутого обвинувального акта. Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. В даному випадку додатковим безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є життя особи і правопорушення є тяжким. Наразі на розгляді Об`єднаної палати Верховного Суду знаходиться спірне питання про те, чи підлягає закриттю кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого іншими, окрім глави 11 розділами Особливої частини КК, додатковим безпосереднім об`єктом посягання у якому є життя та здоров`я особи, оскільки існує колізія між двома правовими позиціями Верховного Суду.

Представник потерпілого вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження у відповідності до п.10 ст. 284 КПК України з наступних підстав. 17.12.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 23.05.2018 до ЄРДР за № 12018040030001236. В цей же день було повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. 27.12.2018 стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадження. 28.12.2018 обвинувальний акт був затверджений прокурором та вручений обвинуваченому і 29.12.2018 зазначений обвинувальний акт був направлений до суду. Згідно штампу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 9.01.2019 і таким чином перебіг строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився. 22.07.2019 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю КПК України та вказана ухвала суду 2.10.2019 була залишена без змін апеляційним судом. У зв`язку з набранням ухвалою законної сили з 2.10.2019 продовжився перебіг строку досудового розслідування та прокурор повинен був вжити заходів щодо продовження строків досудового розслідування. Однак як вбачається з супровідного листа №74-5145 вих19 від 28.11.2019 матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 були направлені першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 заступнику начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 5.12.2019 начальник відділення надав доручення слідчому ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування. 25.02.2020 ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 було вручене повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, та в той же день останній був допитаний в якості підозрюваного. 25.02.2020 підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування і 26.02.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. 26.02.2020 було складено та затверджено обвинувальний акт, який в той же день вручений обвинуваченому ОСОБА_6 17.03.2020 згідно супровідного листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 за №04/34-1207 вих.20 зазначений обвинувальний акт був направлений до Бабушкінського районного суду та 01.04.2020 року згідно штампу суду надійшов до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська та був зареєстрований за вх.8606, а відповідно перебіг строку досудового розслідування закінчився. Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю КПК України та вказана ухвала суду 12.01.2022 була залишена без змін апеляційним судом. У зв`язку з набранням ухвалою законної сили з 12.01.2022 та поверненням обвинувального акту прокурору, продовжився перебіг строку досудового розслідування, оскільки доки обвинувальний акт, який відповідає ст.291 КПК України, не буде направлений до суду, досудове розслідування продовжує перебіг та триває.

27.07.2022 ОСОБА_8 був допитаний в якості підозрюваного і в той же день останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри слідчим ОСОБА_7 . Окрім того стороні захисту були надані наступні процесуальні документи: постанова про призначення групи прокурорів від 27.07.2022, згідно з якою визначено групу прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні; постанова про визначення підслідності від 27.07.2022, якою визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; постанова про призначення слідчого від 27.07.2022, згідно з якою призначено у зазначеному кримінальному провадженні слідчого СВ ОСОБА_7 ; доручення про проведення досудового розслідування від 27.07.2022, яким слідчому ОСОБА_7 надано доручення провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040030001236. 1.08.2022 сторона захисту подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою від 03.08.2022 прокурором ОСОБА_3 у задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту було відмовлено з мотивів, що КПК України не передбачає продовження спливу строку досудового розслідування з моменту набрання законної сили судовим рішенням про повернення обвинувального акту прокурору, а також після фактичного отримання прокурором обвинувального акту. Однак КПК України чітко передбачає необхідність продовження строку досудового розслідування, яке проводилось згідно описаних процесуальних рішень та виходячи з комплексу проведених слідчих та процесуальних дій. Тому сторона захисту 1.08.2022 звернулася з клопотанням і просила надати тимчасовий доступ до створеної за допомогою автоматизованої системи електронної бази даних ЄРДР, шляхом зняття копії всієї інформації, що міститься в ній відносно зазначеного кримінального провадження з метою з`ясування обставин закінчення строків досудового розслідування та підтвердження факту того, що строки досудового розслідування жодного разу не продовжувалися після повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05.08.2022 в задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів того, що відомості з ЄРДР не є документами у розумінні ч.1 ст.99 КПК України. Одночасно за клопотанням сторони захисту, яке було задоволено постановою, виконання вимог ст.290 КПК України проводилось з застосуванням відеозйомки та на відеозйомці зафіксовано, що захисник звертається до прокурора з клопотанням відкрити стороні захисту всі процесуальні рішення, що стосуються продовження або зупинення строків досудового розслідування та прокурор підтверджує, що таких рішень не існує, а всі рішення, що приймались відкриті стороні захисту у наданих матеріалах.

15.08.2022 сторона захисту зверталась з клопотанням про залучення експерта та про зазначення в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та в обвинувальному акті про те, що в умовах ДТП, що мале місце 22.05.2018 дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.4 та п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з ДТП. 16.08.2022 постановою слідчого ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання в частині залучення експерта, в частині зміни підозри клопотання було задоволено. Також сторона захисту 16.08.2022 звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення транспортно-трассологічної експертизи. 22.08.2022 слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська відмовив в задоволенні клопотання з тих підстав що 17.08.2022 прокуратурою було направлено обвинувальний акт до суду і тому вирішення клопотання не входить до компетенції слідчого судді.

16.08.2022 стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. В той же день було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та слідчим складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 16.08.2022, який 17.08.2022 направлено до суду.

Таким чином з огляду на вищевикладене на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом строки досудового розслідування сплили і складали понад рік. Дійсно закон не передбачає, що у разі повернення обвинувального акту прокурору перебіг строків досудового розслідування не триває, бо у разі повернення обвинувального акта прокурору триває досудове розслідування, оскільки неможливо проведення слідчих чи процесуальних дій поза межами строків досудового розслідування, а в даному випадку з врахуванням вищенаведеного досудове розслідування проводилось, приймались процесуальні рішення, проводились слідчі дії, ОСОБА_8 повідомлялось про підозру та проводились його допити, а також виконувались вимоги ст.290 КПК України. Системний аналіз положень ст.ст.3, 219 КПК України вказує, що всі слідчі та процесуальні дії, до яких в т.ч. відноситься усунення прокурором недоліків обвинувального акту, проводяться в межах досудового розслідування та в межах строків досудового розслідування, а кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання сторони захисту, вирішуючи питання можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити і закрити кримінальне провадження виходячи з наступного.

Згідно ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно доч.1та ч.3ст.219КПК Українистрок досудовогорозслідування обчислюєтьсяз моментувнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄРДР додня зверненнядо судуз обвинувальнимактом,при цьомудосудове розслідуванняповинно бутизакінчене протягомдвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,і строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження та строк іздня винесенняпостанови прозупинення кримінальногопровадження довинесення постановипро відновленнякримінального провадження не включається у зазначений строк. При цьому відповідно до діючого законодавства моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, та наданих стороною захисту копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 17 грудня 2018 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і зазначене повідомлення вручено йому в цей же день. Т.б. відповідно до діючого кримінального законодавства України ОСОБА_6 повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Таким чином з урахуванням строків, передбачених ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчувався 18 лютого 2019 року.

17 грудня 2018 року слідчим було повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. 27.12.2018 стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадження. 28.12.2018 обвинувальний акт був затверджений прокурором та вручений обвинуваченому і 29.12.2018 зазначений обвинувальний акт був направлений до суду. Згідно штампу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 9.01.2019, був зареєстрований за №380/19, і матеріали кримінального провадження не містять документів щодо направлення обвинувального акту поштою або кур`єрською доставкою. Таким чином перебіг строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився і відповідно до положень ст.219 КПК України строк досудового розслідування склав 13 днів.

22.07.2019 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 2.10.2019 зазначена ухвала суду була залишена без змін.

Відповідно до супровідного листа №74-5145 вих19 від 28.11.2019 матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 були направлені першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 заступнику начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. 5.12.2019 начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надав доручення слідчому зазначеного відділення ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування. Таким чином з 5 грудня 2019 року досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню було продовжено.

У відповідності до ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

25.02.2020 ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 було вручене повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, та в той же день останній був допитаний в якості підозрюваного. Таким чином в ході досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням слідчим була проведена слідча дія допит підозрюваного. Зазначене свідчить про те, що досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню продовжувалося здійснюватися. 25.02.2020 підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування і 26.02.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. 26.02.2020 було складено та затверджено обвинувальний акт, який в той же день вручений обвинуваченому ОСОБА_6

17.03.2020 згідно супровідного листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 за №04/34-1207 вих.20 зазначений обвинувальний акт був направлений до Бабушкінського районного суду та 01.04.2020 року згідно штампу суду надійшов до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська та був зареєстрований за вх.8606, і оскількиматеріали кримінальногопровадження немістять документівщодо направленняобвинувального актупоштою абокур`єрською доставкою, товідповідно перебігстроку досудовогорозслідування закінчивсяу деньнадходження обвинувальногоакту досуду.Таким чином перебіг строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився і відповідно до положень ст.219 КПК України строк досудового розслідування складав період з 5 грудня 2019 року до 1 квітня 2020 року 3 місяці 26 днів.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю КПК України та вказана ухвала суду 12.01.2022 була залишена без змін Дніпровським апеляційним судом. Згідно наданих копій матеріалів кримінального провадження постановою про визначення підслідності від 27.07.2022, було визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; постановою про призначення слідчого від 27.07.2022, призначено у зазначеному кримінальному провадженні слідчого СВ ОСОБА_7 і відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 27.07.2022, саме слідчому ОСОБА_7 надано доручення провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040030001236. Таким чином з 27 липня 2022 року досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню було продовжено.

27.07.2022 ОСОБА_8 був допитаний в якості підозрюваного і в той же день останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри слідчим ОСОБА_7 . Таким чином в ході досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням слідчим була проведена слідча дія допит підозрюваного.

1.08.2022 сторона захисту подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою від 03.08.2022 прокурором ОСОБА_3 у задоволенні вищезазначеного клопотання стороні захисту було відмовлено. 15.08.2022 сторона захисту зверталась з клопотанням про залучення експерта та про зазначення в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та в обвинувальному акті про те, що в умовах ДТП, що мале місце 22.05.2018 дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.4 та п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з ДТП. 16.08.2022 постановою слідчого ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання в частині залучення експерта, в частині зміни підозри клопотання було задоволено.

16.08.2022 ОСОБА_6 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. В той же день було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та слідчим складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 16.08.2022 та вручений обвинуваченому.

Зазначений обвинувальний акт 17.08.2022 направлено до суду і згідно штампу суду надійшов до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 17.08.2022 та був зареєстрований за вх.18866, і відповідно перебігстроку досудовогорозслідування закінчивсяу деньнадходження обвинувальногоакту досуду.

Таким чином перебіг строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився і відповідно до положень ст.219 КПК України строк досудового розслідування складав період з 27 липня 2022 року до 17 серпня 2022 року 20 днів.

Таким чином загальний строк досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням з врахуванням положень КПК України та дат і обсягу проведених слідчих та процесуальних дій складає 4 місяця 29 днів.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.

З врахуванням вищевикладеного, твердження прокурора про направлення обвинувального акту до суду без порушення строків направлення обвинувального акту до суду є необгрунтованими.

Також суд вважає безпідставним твердження прокурора про те, що зазначене кримінальне провадження не підлягає закриттю з тих підстав, що за зазначеним кримінальним провадженням додатковим безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є життя особи і правопорушення є тяжким, а наразі на розгляді Об`єднаної палати Верховного Суду знаходиться спірне питання про те, чи підлягає закриттю кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого іншими, окрім глави 11 розділами Особливої частини КК, додатковим безпосереднім об`єктом посягання у якому є життя та здоров`я особи, оскільки існує колізія між двома правовими позиціями Верховного Суду з тих підстав, що відповідно до положень КК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. У відповідності до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, однак у постановах Верховного Суду з зазначених питань викладені різні позиції щодо застосування норм права у подібних правовідносинах і зазначена колізія між двома різними правовими позиціями на час прийняття судом рішення не вирішена у визначений законом спосіб. А відповідно до законодавства України всі сумніви та протиріччя тлумачаться на користь особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Зважаючи навищевикладене,обвинувальний акт16серпня 2022року булоскладено слідчимта погодженоз прокуроромі направленодо суду вжепоза межамистроку досудовогорозслідування, а органамидосудового розслідуванняне вирішувалосяпитання пропродовження строку досудовогорозслідування завищезазначеним кримінальнимпровадженням,що єпорушенням нормкримінально процесуальногозаконодавства Українипід часскладання танаправлення обвинувальногоакту досуду,суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.10 ст. 284 КПК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040030001236 заобвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.10 ст.284 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1