Ухвала суду № 109896816, 29.03.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2023 Справа № 908/2252/22(908/240/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (908/240/23)

за позовом Приватного підприємства «Консоль» (08201, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, буд. 6 «б», кв.277, код ЄДРПОУ 32321163, представник адвокат Слєпов Д.Ю., адреса представника - 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-а, офіс 207)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення 152 679,60 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (код ЄДРПОУ 00191158), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020, адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована у системі 20.01.2023) Приватного підприємства «Консоль» до відповідача - ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості за договором підряду. Також Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2023 розгляд позовної заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А., на підставі ч.2 ст.7 КУзПБ.

Ухвалою від 30.01.2023 суд прийняв позовну заяву ПП Консоль до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання суд призначив на 21.02.2023 о 10.30.

Суд у зазначеній ухвалі звернув увагу позивача на правові положення ч. 1 ст. 45 КУзПБ щодо заявлення вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, повідомив про офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь, що відбулося 21.12.2022 (номер публікації 69765).

14.02.2023 на адресу електронної пошти суду від розпорядника майна ПрАТ МК Азовсталь, скріплений кваліфікованим електронним підписом, надійшов відзив на позовну заяву (вих.№02-04/34 від 14.02.2023), який зареєстрований службою діловодства суду 15.02.2023 за вх.№3211/08-08/23, згідно з яким розпорядник майна заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 152 679,60 грн заборгованості; заперечує проти судових витрат в сумі 5 000,00 грн з оплати правничої допомоги з підстав відсутності детального опису виконаних доручень адвокатом, не вказано кількості витрачених годин, вартості послуг адвоката за годину, тощо. Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн розпорядник майна у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Від Відповідача відзив на позовну заяву суд не отримав.

Ухвалою від 21.02.2023 підготовче засідання у справі суд відклав до 29.03.2023, 15.30, з метою надання можливості реалізації своїх прав всіма учасниками.

Учасники у підготовче засідання 29.03.2023 не з`явилися (явка не визнавалася обов`язковою), у зв`язку з чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначені правила проведення підготовчого засідання та дії суду, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що разом з позовом Позивач, пославшись на ч.ч.1, 2, 4 ст.80 ГПК України, подав клопотання про надання додаткового часу для подання доказів.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначив, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України та бойових дій, в тому числі на території м.Маріуполя Донецької області, де ПП «Консоль» здійснювало підприємницьку діяльність, таку діяльність ПП «Консоль» фактично призупинило з метою збереження здоров`я та життя робітників підприємства та первинні документи господарської діяльності залишились в офісному приміщені. Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ПП «Консоль» змінило юридичну адресу на м. Ірпінь Бучанського району Київської області, вул. Ново-Оскольська, буд.6-Б, кв.277, однак у зв`язку з проведенням активних бойових дій на території м. Маріуполя не надалось можливим вивезти оригінали документів, на які Позивач посилається у позовній заяві, а саме: договір №2022/7ск/3572 від 17.11.2021, акти виконаних робіт та інші, обсяг яких натепер неможливо ідентифікувати у зв`язку із відсутністю доступу до офісних приміщень підприємства, розташованих у м. Маріуполі. Оригінали документів, що можуть бути використані Позивачем в якості доказів, знаходяться за місцезнаходженням підприємства до початку бойових дій за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів буд. 29, кв.47, доступ до якого на цей час неможливий, оскільки м. Маріуполь перебуває в тимчасовій окупації та існує загроза життя та здоров`ю у разі перебування на окупованій території.

Позивач підсумував, що з незалежних від нього причин він фактично не має можливості виконати свій процесуальний обов`язок та подати відповідні докази разом з позовною заявою. Просить визнати поважними причини ненадання до суду всіх доказів разом з позовною заявою та надати додатковий строк для подання Позивачем ПП «Консоль» доказів, якими він обґрунтовує вимоги, викладені у позовній заяві, до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, до деокупації м. Маріуполя та відновлення бухгалтерського обліку.

Суд не знайшов клопотання Позивача таким, що б підлягало задоволенню.

За приписами ч.1, 2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст.80 ГПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зазначається, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на цей час воєнний стан триває.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2, 26 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство та в умовах воєнного стану продовжує роботу.

Не залишаються поза увагою роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022, з якими Верховний Суд наряду з іншим зазначає про те, що варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

В той же час суд звертає увагу, що питання щодо продовження строків, тривалості продовження вирішується судом з урахуванням всіх обставин у конкретній справі.

Також суд звертає увагу, що до процесуального закону не внесено будь-яких змін щодо порядку/строків розгляду господарських справ в умовах воєнного стану, а тому його введення не є законодавчо визначеною підставою для відтермінування розгляду справи.

За вимогами ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ч.3 ст.2 ГПК України).

Задоволення клопотання Позивача в даному випадку суперечитиме встановленим завданням та засадам господарського судочинства.

Позивач подав позов на розгляд суду, не маючи необхідних для розгляду справи доказів, обмежуючись констатацією залишення документації та тимчасово окупованій території та неможливістю внаслідок того подати докази.

Однак, викладаючи у клопотанні причини та обставини такої неможливості, Позивач не зазначає та не надає доказів про вжиття ним будь-яких заходів, спрямованих на отримання доказів з інших можливих джерел, як того вимагає ч.4 ст.80 ГПК України, в тому числі й безпосередньо у Відповідача, чи якимось іншим доступним шляхом.

Крім того варто зазначити, що пов`язуючи клопотання з відновленням бухгалтерського обліку, Позивач фактично ставить судовий процес, для якого законом встановлені процесуальні строки, в залежність від власної внутрішньої організації роботи, не надаючи власної оцінки про можливу передчасність за таких обставин звернення з позовом до суду, що не є підставним.

За таких обставин, клопотання Позивача судом відхилено.

У відповідності до положень ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За підсумками засідання, враховуючи встановлені строки підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2252/22 (908/240/23) до 10.04.2023, 10.30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 80, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства Консоль про надання додаткового строку для подання доказів відхилити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ МК Азовсталь позовної заяви Приватного підприємства Консоль до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення заборгованості до 10.04.2023, 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу надати письмову позицію по заявленому позову з огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача - ПрАТ МК Азовсталь.

5. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України подати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів позивачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

6. Явку у судове засідання представників позивача, відповідача, розпорядника майна відповідача визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з КЕП судді) електронною поштою.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ МК Азовсталь (за наявності відомостей - лише на електронні адреси з КЕП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.03.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко