Ухвала суду № 109896376, 30.03.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"30" березня 2023 р. Cправа №902/858/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН", с.Кобці Васильківського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни, м.Гайсин Вінницької області

про стягнення 175 591,97 грн заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни 175591,97 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №637/08 від 05.08.2021, яка складається з: 118555,00 грн - основного боргу; 18352,31 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 35566,50 грн - штрафу та 3118,16 грн - 3% річних.

Рішенням суду від 13.12.2022 позов задоволено частково; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/858/22 на 02.02.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 у справі №902/858/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 - без змін.

21.03.2023 матеріали справи №902/858/22 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

22.03.2023 на виконання рішення від 13.12.2022 Господарським судом Вінницької області видані відповідні судові накази.

27.03.2023 відповідач звернувся до суду із заявою б/н від 24.03.2023 (вх. канц. суду №01-34/2816/23 від 27.03.2023), сформувавши її в системі "Електронний суд", якою просить визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Вінницької області від 22.03.2023 у справі №902/858/22.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим за приписами абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказом направлення заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч.2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм слідує, що належним доказом направлення скарги є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Разом з тим, всупереч приписам абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України, до заяви б/н від 24.03.2023 заявником не додано належних доказів її направлення іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни "про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" б/н від 24.03.2023 заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник (заявник) не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Усачової Юлії Володимирівни "про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" б/н від 24.03.2023 повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно зі ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу суду від 30.03.2023 у справі №902/858/22 надіслати сторонам.

5. Ухвала суду від 30.03.2023 у справі №902/858/22 підписана суддею та набрала законної сили 30.03.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали

1 - до справи;

2 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕНКОН" адвокату Ліщишину І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - Фізичній особі-підприємцю Усачовій Ю. В. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом та на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

4 - представнику Фізичної особи-підприємця Усачової Ю. В. Гризодубу Я. Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )