Ухвала суду № 109894030, 29.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2597/22

Провадження № 2-а/369/37/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкрито провадження та вирішено розгляд справипроводити впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін.

29.03.2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, де останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 05.11.2021 року.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що в січні 2022 року Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №68370138 з примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження у справі. Вважає, що сума штрафу може бути стягнута з позивача до вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Частинами першою, другоюстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першоїстатті 151 Кодексу адміністративного судочинства Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач в лютому 2022 року звернувся до суду з позовом з метою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2021 року серії ВМ №00000903.

При цьому, зазначена постанова пред`явлена відповідача для примусового виконання до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 26.01.2022 року було відкрито виконавче провадження.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної вимоги підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведені фактичні обставини в заяві дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови серія ВМ № 00000903 від 05.11.2021 року у виконавчому провадженні №68370138, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.150,151 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби Україниз безпекина транспортіВМ 00000903від 05.11.2021про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про боржника:

Державної служби України з безпеки на транспорті: м.Київ, прт.Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду Шостого апеляційногоадміністративного судупротягом 15 днів за правилами, встановленимистаттями 293-297 КАС України.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК