Рішення № 10989160, 13.08.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа №2-3062

2010 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Івашура В.О.,

при секретар Шнирьовій О.П.,

за участю: представника позивача Галуцької О.В., представника відповідача Бичкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремень» до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року позивач звернувся до Ворошиловського районного суду міста Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , посилаючись на наступні обставини: 17.03.2007 року в м. Донецьку на вул.9-січня відбулася ДТП за участю автомобіля Ніссан Максіма, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля ЗАЗ-ДЕО Т13110, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, від його керуванням.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю Ніссан Максима, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою УДАЇ УМВС України в Донецькій області №954 від 21.03.2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_3 також була обєктивно встановлена постановою Артемівського міського районного суду Донецької області від 18.04.2007р.

27 листопада 2006 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1000223-04-01-06.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, №06-21/03 від 21.03.2007 року, вартість матеріального збитку складає 6900.02 грн. відповідно до п.6.6. Договору страхування при розрахунку суми страхового відшкодування застосовувався коефіцієнт пропорційності, що складає 89.14%. До того ж на підставі п.6.12 договору страхування було віднято розмір франшиза, яка дорівнює 1% від страхової суми (1053.00 гр.) та несплачену частину страхового платежу (2474.55 грн.). Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування. Становить 2623.13 грн., про що було складено страховий акт №1000223-04-01-06/1/01/07 від 02.04.2007 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника та страхового акту №1000223-04-01-06/1/01/07 від 02.04.2007 року. Факт зазначеної виплати підтверджується видатковим касовим ордером №208 від 17.04.2007 року.

Крім того, страховиком були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 250.00 грн., що підтверджується рахунком №06-21/03 від 21.03.2007 року.

Як стало відомо, між ОСОБА_3 та ВАТ «СК «Дженералі Гарант» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок т експлуатації автомобіля ЗАЗ-ДЕО Т 13110, державний номер НОМЕР_2.

01.04.2008 року ЗАТ СК «Кремень» направило ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» заяву про страхове відшкодування. Однак, законні вимоги ЗАТ СК «Кремень» не були задоволенні.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «Кремень», що дорівнює 2873.13 грн.

На підставі викладеного позивач просить позовні вимоги задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь ЗАТ СК «Кремень» сум завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2873.13 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ЗАТ СК «Кремень» витрати на оплату судового збору і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Галуцька О.В. позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяви просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Грант» за довіреністю Бичков В.М. позов не визнав, надавши заперечення, в яких зазначив що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2006 року було укладено договорі добровільного страхування транспортного засобу №19-3367910 між ОСОБА_3 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», обєктом страхування згідно якого є автомобіль Daewoo, державний номер НОМЕР_2.

Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_3 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не укладався.

На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги ЗАТ СК «Кремень» задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засідання встановлені наступні обставини.

27 листопада 2006 року між ЗАТ СК «Кремень» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1000223-04-01-06 (а.с.10).

Відповідно до п.1.1. цього договору обєктами страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом.

Пунктом 2 зазначеного договору, страховим випадком визначається подія , у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Згідно довідки відділу з оформлення ДТП, 17 березня 2007 року відбулася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ- Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1, який належить на правів власності ОСОБА_6(а.с.8).

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2007 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.(а.с.9).

Як вбачається з висновків про оцінку розміру шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу №06-21/03 від 21 березня 2007 року, вартість матеріального збитку складає 6900.025 грн.(а.с.19-24).

На підставі заяви страхувальника ОСОБА_7 (а.с.18) та страхового акту №1000223-04-01-06/1/01/07 від 02.04.2007 року (а.с.15) ЗАТ СК «Кремень» була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 2623.13 грн.

При розрахунку суми страхового відшкодування застосовувався коефіцієнт пропорційності, що складає 89.14 % . На підставі п.6.12 договору страхування було віднято розмір франшизи, яка дорівнює 1% від страхової суми (1053.00 грн.) та несплачену частину страхового платежу (2474.55 грн.).

Факт зазначеної виплати підтверджується видатковим касовим ордером №208 від 17.04.2007 року (а.с.25).

Згідно рахунку №06-21/03 від 21.03.2007 року, позивачем також були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 250 грн.(а.с.27).

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №19-3367910, обєктом страхування згідно якого є автомобіль ЗАЗ- Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2.

01 квітня 2008 року ЗАТ «СК «Кремень» направило ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» заяву №448 про страхове відшкодування (а.с.26).

Згідно ст.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Однак, як було встановлено, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_3 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не укладався.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка не відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 38.1. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_3, було укладеного договір добровільного страхування транспортного засобу, то у відшкодуванні матеріальної шкоди в порядку регрусу у розмірі 2873.13 грн. з ВАТ «УКС «Дженералі Гарант» необхідно відмовити.

На підставі викаледного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «СК «Кремень» суму завданої матеріальної шкоди порядку регресу в розмірі 2873.13 грн.

Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем: судовий збір у розмірі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Керуючись ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.2, ст.38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Договором добровільного страхування наземного транспорту №1000223-04-01-06 від 27.11.2006 року ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремень» до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремень» (п/р 26502141200 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2873.13 грн., а також судові витрати у розмірі 171.00 грн., а всього стягнути 3044 (три тисячі сорок чотири) гривні 13 копійок.

В задоволенні позовної заяви Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремень» до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.О.Івашура