Ухвала суду № 109887649, 03.11.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.11.2022 227/1441/22

У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6714, вчиненого 03.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у загальному розмірі 60418,50 грн, у виконавчому провадженні № 60800516, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. Окрім того, просила задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання такої заяви становить 496 грн. 20 коп.

Посилання позивача наст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»(споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, в зв`язку з цим позивачем не було сплачено судовий збір, є безпідставними.

Споживачем, права якого захищаються на підставіЗакону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.ЗУ «Про захист прав споживачів»регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у даному випадку - є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, нормиЗУ «Про захист прав споживачів»не поширюється.

Щодо посилання позивачки на висновок Верховного Суду, висловлений ним у постанові від 26.02.2020 р. (справа № 643/2870/18) з аналогічним предметом позову, щодо звільнення від сплати судового збору, то вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, на яку посилається позивачка та її представник, стверджується, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 р., було висловлено протилежну позицію у справі за позовом про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, а саме - встановлено, що заява про забезпечення позову була повернута заявнику правомірно, оскільки такий не сплатив судового збору за її подання до суду.

Крім цього, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду позивачка повинна була викласти обставини, якими вона обґрунтовує, яке саме її право як споживача порушено, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються вказаним законом, а не лише зазначити, що вона є споживачем фінансових послуг та здійснити посилання на постанову ВС.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 без додержання вимогст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України

Суддя В.В. Корнєєва

03.11.2022