Ухвала суду № 109885025, 29.03.2023, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/2/23

Провадження №2/377/43/23

29 березня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 525-526, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 2037041752 від 29.07.2021 станом на 22.09.2022 у розмірі 186139,66 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 170113,99 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 16025,67 гривень;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за Заявою-анкетою № 2037041752_CARD від 29.07.2021 станом на 19.10.2022 у розмірі 17157, 07 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 13494, 02 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 800,88 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2105,98 гривень; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 756,19 гривень;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 3038,36 гривень.

Ухвалою судді від 13 січня 2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Ухвалою судді від 30 січня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, та усунення позивачем недоліків в установлений строк, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 23 лютого 2023 року.

23 лютого 2023 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 10 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року судовий розгляд справи було відкладено на 29 березня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшло клопотання від уповноваженого представника позивача за довіреністю Лісової В.Ю., в якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «ОТП БАНК», позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача - ухвалити заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».Утакомувипадку відповідач ОСОБА_1 , якому адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію ухвали про відкладення розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Згідно зчастиноюдругоюстатті 247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223ЦПКУкраїни у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі уповноваженого представника за довіреністю Лісової В.Ю. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29 березня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька