Ухвала суду № 109884563, 07.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15390/21

2/760/1625/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири.

Ухвалою суду від 01.09.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження.

03.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

В обгрунтування вказує, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця», про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири.

Окрім того, у цьому ж суді в провадженні судді Ішуніної Л.М. перебуває справа 760/468/22 за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання вказаного договору позики недійсним.

Вказує, що у зазначеній справі №760/468/22 той же позивач і ті ж відповідачі, а позовні вимоги є похідними від позовних вимог в справі №760/15390/21.

Так, у даній справі позивач посилається на те, що фактично квартира квартири АДРЕСА_1 була придбана за спільні грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як подружжя, та за таких обставин належить iм на праві спільної сумісної власності. Заперечуючи проти позову у вказаній справі, відповідачем ОСОБА_3 до суду було подано відзив на позовну заяву, а також виписку з його банківського рахунку. Із вказаної виписки вбачається, що грошові кошти, в тому числі за вказану квартиру, були сплачені ОСОБА_3 з належного йому банківського рахунка. Разом з тим, на підтвердження власної позиції у справі, відповідачем ОСОБА_3 подано копію договору позики від 05.08.2014, який нібито було укладено між ним та його матір`ю. За умовами вказаного договору позики ОСОБА_3 було надано в борг Відповідачу ОСОБА_4 суму в розмірі 313 286,00 грн., що становить біль ніж 1/3 частину вартості квартири АДРЕСА_1 , шляхом перерахування з власного рахунку безпосередньо продавцю квартири. За допомогою вказаного договору позики відповідач ОСОБА_3 намагається довести, що придбання спірної квартири ним було здійснено за рахунок коштів, що належали не йому (подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ), а його матері, та таким чином намагається уникнути поділу цієї квартири між подружжям. У зв`язку з цим, 11.01.2022 позивачем було подано до Солом`янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання вказаного договору позики недійсним (справа №760/468/22).

Відтак вважає, що для ефективності судового розгляду є доцільним об`єднання двох вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи наведене, просить справу №760/15390/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири, та справу №760/468/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання вказаного договору позики недійсним, об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що предмети розгляду вказаних у клопотанні справ не є однорідними та нерозривно пов`язаними, їх об`єднання не є доцільним та суттєво ускладнить вирішення даної справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова