Ухвала суду № 109883414, 27.03.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:754/11366/22

Провадження №: 2/755/2616/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 липня 2019 року в розмірі 39 315,66 грн станом на 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Дану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 30 січня 2017 року по 24 лютого 2020 року. (а.с.38)

Відповідно до інформації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 грудня

2023 року №102/30/225, відповідно до даних реєстру територіальної громади міста Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 16 листопада 2001 року по 24 лютого 2020 року, в заяві зазначена адреса вибуття: АДРЕСА_3 . (а.с.44)

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 16.11.2001 року по 24.02.2020 року, при цьому зазначено вибуття за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, отриманими Дніпровським районним судом міста Києва

24 березня 2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 16 листопада 2001 року по 24 лютого 2020 року, вибув на підставі заяви громадянина/представника (а.с.55). Відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 в Дніпровському районі міста Києва відсутні як в матеріалах справи так і в Електронному реєстрі територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, за правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України вимоги позивача до відповідача територіально не підсудні Дніпровському районному суду міста Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

При постановленні даної ухвали суд також приймає до уваги положення ч.1 ст. 378 ЦПК України, згідно якого судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юстиції (підсудності).

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, суд приходить до висновку про повернення вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки Дніпровський районний суд міста Києва позбавлений права прийняти вказану справу до свого провадження без порушення правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №754/11366/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва (02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5В).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: