Рішення № 109878535, 29.03.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р. Справа № 520/909/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області у видачі за заявою ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення та додаткові види грошового забезпечення за посадою заступника начальника 1 відділу Управління Держспецзв`язку в Харківській області (або аналогічною у разі скорочення даної посади);

- зобов`язати Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області підготувати та надати за заявою ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення та додаткові види грошового забезпечення за посадою заступника начальника 1 відділу Управління Держспецзв`язку в Харківській області (або аналогічною у разі скорочення даної посади) станом на 01.01.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управлінням державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області протиправно відмовлено у видачі за заявою ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення та додаткові види грошового забезпечення за посадою заступника начальника 1 відділу Управління Держспецзв`язку в Харківській області (або аналогічною у разі скорочення даної посади), що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано представнику відповідача до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано до суду відповідь на відзив, в якій підтримав свою правову позицію, викладену у позові, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, на посаді заступника начальника 1 відділу, військове звання підполковник. Звільнений у відставку 22.04.2014 року, відповідно до наказу Управління Держспецзв`язку в Харківській області №21-ос від 18.04.2014 року.

Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, на запит представника позивача, надано довідку № 11 від 19.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 встановленого за відповідно (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) заступника начальника 1 відділу Управління Держспецзвязку в Харківській області станом на 05.03.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі №520/12928/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення №11 від 19.03.2021 року, викладене у листі від 09.06.2021 року №2000-0203-8/77658. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області про розмір грошового забезпечення від 19.03.2021 року №11 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що у вищевказаній довідці Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 19.03.2021 року №11 вказана надбавка за службу в умовах режимних обмежень, що мають ступінь секретності "особливої важності" у розмірі 15%, тоді як повинна складати 20%. Крім того, у довідці не зазначено надбавки за безперервний стаж на шифрувальній роботі, тоді як позивач мав стаж понад п`ять років та відповідна надбавка повинна бути вказана в розмірі 20% від посадового окладу.

У зв`язку з незгодою з деякими складовими грошового забезпечення та їх відсотками, визначеними в вищевказаній довідці Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 19.03.2021 року №11, адвокат позивача звернувся до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області із адвокатським запитом від 18.11.2022 року, в якому просив надати довідку про розмір грошового забезпечення та додаткові види грошового забезпечення за посадою заступника начальника 1 відділу Управління Держспецзв`язку в Харківській області (або аналогічною у разі скорочення даної посади) на теперішній час (а.с. 10 - 11).

Суд звертає увагу, що вищевказаний адвокатський запит, окрім цитування положень Законів України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про засади запобігання та протидії корупції", та зазначення, що ОСОБА_1 у 2014 році був звільнений з посади начальника 1 відділу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, не містить жодного правового обґрунтування наявності підстав для видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення.

Листом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 28.11.2022 року №46/04-522 повідомлено на адвокатський запит, що в Управління відсутні підстави для видачі довідки про розмір грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення за посадою заступника начальника відділу Управління Держспецзв`язку в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 22).

Не погоджуючись з відмовою у видачі довідки про розмір грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 КАС України).

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Суд звертає увагу, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позивач не згоден з даними довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 19.03.2021 року №11, яка на його думку, містить помилки та неповну інформацію по складовим грошового забезпечення, а саме: 1) у довідці вказана надбавка за службу в умовах режимних обмежень, що мають ступінь секретності "особливої важності" у розмірі 15%, тоді як повинна складати 20%; 2) у довідці не зазначено надбавки за безперервний стаж на шифрувальній роботі, тоді як позивач мав стаж понад п`ять років та відповідна надбавка повинна бути вказана в розмірі 20% від посадового окладу.

Тобто, саме незгода зі змістом вищевказаної довідки та деякими складовими грошового забезпечення, їх відсотковим зазначенням, стала підставою для подачі до суду даного позову.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач посилається на позицію Верховного Суду, норми права, які регулюють порядок видачі відповідних довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку колишнім військовослужбовцям пенсій за вислугу років, обов`язок пенсійного органу здійснення такого перерахунку.

При цьому, відсутнє правове обґрунтування того, що орган, уповноважений видавати довідки (в даному випадку, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області) зобов`язаний був зазначити у такій довідці відповідних складових грошового забезпечення, їх відсоткового значення, зокрема, зазначення такої складової грошового забезпечення як надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі, а також надбавка за службу в умовах режимних обмежень, що мають ступінь секретності "особливої важності" - 20%.

Суд звертає увагу, що наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, які є передумовами права на пред`явлення позову.

В позовній заяві представник позивача наголошує на тому, що Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області було порушено право ОСОБА_1 , оскільки не видано довідку про грошове забезпечення із зазначенням в ній відповідних складових грошового забезпечення та їх відсотків, для здійснення перерахунку пенсії позивача.

В адвокатському запиті, направленому до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, адвокат Суслова В.М. просив видати йому відповідну довідку станом "на теперішній час", тобто на момент подачі такого запиту - 18.11.2022 року. Листом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 28.11.2022 року №46/04-522 відмовлено у видачі такої довідки.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом, в прохальній частині якого просить зобов`язати Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області підготувати та надати за заявою ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення та додаткові види грошового забезпечення за посадою заступника начальника 1 відділу Управління Держспецзв`язку в Харківській області (або аналогічною у разі скорочення даної посади) станом на 01.01.2023 року.

Вказані відмінності в датах, станом на які позивач (його представник) просить видати йому довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, свідчать про те, що між сторонами не виникло спірних правовідносин, оскільки фактично листом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області від 28.11.2022 року №46/04-522 відмовлено ОСОБА_1 у видачі довідки про грошове забезпечення станом на 18.11.2022 року, не погоджуючись з яким позивач звернувся до суду з даним позовом, тоді як в прохальній частині просить видати йому довідку про грошове забезпечення станом на пізнішу дату - 01.01.2023 року.

Доказів звернення адвоката позивача до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення та додаткові види грошового забезпечення за посадою заступника начальника 1 відділу Управління Держспецзв`язку в Харківській області (або аналогічною у разі скорочення даної посади) станом на 01.01.2023 року, та того, що відповідачем було відмовлено у видачі такої довідки, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність з боку відповідача порушення прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 77, 80, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 21, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34755762) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.