Рішення № 109873694, 28.03.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4303/20

Пр. №2/333/114/23

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданнів залісуду впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2020 р. загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих на адресу надання послуг АДРЕСА_1 складає 17641,11 грн.

Заочним рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2021 року позов задоволено в повному обсязі.

25.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2021 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишено без розгляду так як відповідач ОСОБА_2 , помер.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилася, від її представника адвоката Никоненко І.С. до суду надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просила застосувати строк позовної давності, та відмовити у позовних вимогах в частині стягнення заборгованості за період з 30.06.2017 року по 30.06.2017 рік, так як розрахунок заборгованості підписаний невідомою особою, та є неналежним доказом, договір про надання послуг відповідач не підписувала.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог.

Відповідно дост.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання»передбачено обовязок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а заст.25 вказаного Законуу разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Згідно дост. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихПостановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ст.ст. 64 ЖКУРСРчлени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно дост. 322 ЦК Українивласник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Представником відповідача адвокатом Никоненко І.С. було заявлено про застосування строків позовної давності.

Позовна давністьце строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четвертастатті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Статтею 257 ЦК Українивизначений загальний термін позовної давності три роки.

Відповідно дост. 253ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позовна давність відповідно до частини першоїстатті 260ЦК Україниобчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленимистаттями 253-255 цього Кодексу.

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом 06.08.2020 року.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»розділ «Прикінцевіта перехідніположення» Цивільногокодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби, строки, визначені статтями 257,258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України та діяв на час звернення Концерном «МТМ» до суду з цим позовом.

Отже, з урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу Українив межах позовної давності позивач Концерн «МТМ» має право на стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, обов`язок сплати якої настав з 12 березня 2017 року.

Таким чином з відповідача на користь Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягнення заборгованість за період з березня 2017 року по лютий 2021 року.

Щодо заперечень відповідача стосовно укладення договору, п.8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 встановлено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженого Постановою КМІ від 21.07.2005 року № 630.

Відсутність між сторонами договору на надання послуг з централізованого опалення не є підставою для несплати за надані Концерном «МТМ» послуги, оскільки обов`язок оплати випливає з Закону.

Стосовно надання доказів про надання житлово-комунальних послуг.

Щомісяця відповідач отримує від позивача за адресою АДРЕСА_1 рахунки за надані в звітному періоді (місяці) послуги, в яких також відображаються структура наданих послуг та нарахування окремо по кожній складові послуги.

Тому відповідач має вичерпну інформацію з приводу кількості наданих послуг,їх структури, вартості та наявної заборгованості, а також діючих на момент проведення розрахунків тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, 10,12, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну «Міськітеплові мережі» (поточний рахунок № НОМЕР_2 , філія АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10925 гривень 47 копійок (десять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну «Міськітеплові мережі» (п/р № НОМЕР_3 Банку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх