Вирок № 109872413, 29.03.2023, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2816/22

29 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофційно, державних нагород та пільг немає, депутатом не являється, не судимого відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08 грудня 2022 року в період часу з 22:30 год. по 22:54 год., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2119, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку пива «Львівське» Карлсберг в кількості 2 пляшки, вартістю 22 грн. 50 коп. за пляшку, пива «Кроненбург Бланк» в кількості 1 пляшка, вартістю 39 грн. 17 коп., сидру «Сомерсбі» в кількості 3 пляшки, вартістю 33 грн. 33 коп. за пляшку, печива «Мілка Ліла Скітс» в кількості 1 упаковка, вартістю 49 грн. 17 коп., сидру «Сомерсбі пет» в кількості 1 пляшки, вартістю 46 грн. 67 коп., лате «Xlarge» в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 76 коп., сиропу «Сім23» в кількості 1 шт. вартістю 60 грн., належних ТОВ «KJIEBEP СТОРС», чим спричинив потерпілій юридичній особі матеріального збитку на загальну суму 366 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 здійснив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі.

Разом із тим, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, розміру викраденого, відсутності претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст.75, 76, 185 КК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ть) років.

Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1