Постанова № 10986992, 07.07.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3478/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банкомзвязок» до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року ВАТ «Банкомзвязок» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.02.2010 року № 57 про проведення позапланової документальної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем протиправно, необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства, що призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено на підставі вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на виконання постанови ГСУ МВС України у кримінальній справі № 56-1937 та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відкрите акціонерне товариство «Банкомзвязок» (ідентифікаційний код 19353391) зареєстровано 25.05.1993 року Сквирською районною державною адміністрацією Київської області.

Позивач перебуває на обліку як платник податків у Сквирській МДПІ з 19.03.1999 року відповідно до довідки № 38 від 06.04.2010 року, наданої Сквирською МДПІ.

Відповідно до наданої Сквирською МДПІ інформації, у провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальна справа № 56-1937, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що ВАТ «Банкомзв'язок» на підставі фіктивних договорів (угод) за нібито отримані товари (роботи, послуги), перераховувало грошові кошти на рахунки TOB «Час Лоджик Техно». Фактично фінансово-господарські операції між ВАТ «Банкомзв'язок» та TOB «Час Лоджик Техно» були безтоварними та носили лише формальний характер.

Старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України Поліщуком А.І. винесено постанову від 30.09.2009 року про проведення у кримінальній справі позапланової податкової перевірки ВАТ «Банкомзв'язок» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансових операцій з TOB «Час Лоджик Техно» за весь період його діяльності. Проведення позапланової перевірки ВАТ «Банкомз'язок» доручено ДПА у Київській області.

Листом від 09.12.2009 року № 11705/7/23-612/474 ДПА в Київській області, враховуючи те, що ВАТ «Банкомзв'язок» перебуває на обліку як платник податків у Сквирській МДПІ, зобов'язало відповідача вжити заходи щодо організації та проведення перевірки ВАТ «Банкомзв'язок» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансових операцій з TOB «Час Лоджик Техно» за весь період його діяльності.

15.12.2009 року відповідач звернувся до позивача із листом № 1573/10/23-056, згідно з яким на виконання листа ДПА у Київській області № 11705/7/23-612/474 від 09.12.2009 року та у зв'язку із тим, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальна справа № 56-1937, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України, відповідач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Поліщука А.І. від 30.09.2009 року просив надати у термін до 25.12.2009 року Сквирській МДПІ пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин позивача із TOB «Час Лоджик Техно» за весь період діяльності.

На зазначений лист відповідача позивач направив лист від 23.12.2009 року № 1207, у якому повідомив, що відповідно до протоколу виїмки від 19.03.2009 року, проведеною УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, та протоколу виїмки від 13.11.2009 року, проведеної УПМ ДПА у Київській області, документи щодо взаємовідносин між позивачем та TOB «Час Лоджик Техно» було вилучено в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

02.02.2010 року відповідач направив ВАТ «Банкомзв'язок» лист № 79/10/23-0218/6, відповідно до якого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ запросив керівника позивача 15.02.2010 року до Сквирської МДПІ для надання письмових пояснень щодо взаємовідносин із TOB «Час Лоджик Техно» за всі періоди, в яких здійснювались такі взаємовідносини та їх документальних підтверджень, а саме: оборотно-сальдових відомостей, карток бухгалтерських рахунків, книги обліку валових доходів та валових витрат, книги обліку основних засобів та нарахування амортизаційних відрахувань, інших документів, що підтверджують достовірність відображених показників декларацій з податку на прибуток позивача та додатків до таких декларацій за періоди, в яких відбувалися взаємовідносини із TOB «Час Лоджик Техно».

Позивач у відповідь на лист № 79/10/23-0218/6 надіслав відповідачу лист від 12.02.2010 року за № 86, у якому зазначив, що у відповідача відсутні підстави, передбачені чинним законодавством України щодо витребування у ВАТ «Банкомзвязок» пояснень та документів з питань проведення фінансово-господарських операцій та вважає, що товариство не має достатніх законних підстав та фізичної можливості для задоволення прохання, зазначеного у запиті.

Сквирською МДПІ 22.02.2010 року видано наказ № 57 «Про проведення позапланової документальної перевірки» та направлення на перевірку № 12 від 23.02.2010 року.

23.02.2010 року працівники Сквирської МДПІ надали уповноваженій особі позивача для ознайомлення копію наказу № 57 та направлення № 12 від 23.02.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Банкомзвязок» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також валових доходів та валових витрат при здійсненні взаємовідносин позивача із TOB «Час Лоджик Техно».

Позивачем відмовлено у допуску працівників Сквирської МДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також валових доходів та валових витрат при здійсненні взаємовідносин позивача із TOB «Час Лоджик Техно» на підставі відсутності належно оформлених у працівників відповідача документів для початку проведення позапланової виїзної перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) регламентовані ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, пунктом 1 ч. 6 цієї статті встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, зокрема, такої обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалось вище, позивачу був направлений запит від 02.02.2010 року № 79/10/23-0218/6 в порядку ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Оскільки зазначені у цьому запиті вимоги податкового органу не були виконані позивачем, суд дійшов висновку про правомірність призначення позапланової документальної перевірки на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Поліщука А.І. від 30.09.2009 року не може бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення такої перевірки стало невиконання позивачем вимог податкового органу згідно з запитом від 02.02.2010 року.

Також суд не бере до розгляду доводи позивача стосовно того, що витребувані відповідачем документи щодо взаємовідносин між позивачем та TOB «Час Лоджик Техно» неможливо було надати, у звязку з їх вилученням в порядку, передбаченому КПК України, що підтверджується протоколом виїмки та огляду від 19.03.2009 року, проведеною УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, та протоколом виїмки від 13.11.2009 року, проведеної УПМ ДПА у Київській області.

Згідно з вказаними протоколами виїмки були вилучені для приєднання до матеріалів справи наступні документи: договори підряду, договори про надання послуг, договір поставки з додатками; податкові накладні, накладна; довідки про вартість виконаних підрядних робіт; акти виконаних робіт, акти наданих послуг, акти приймання-передачі виконаних робіт; роздруківка руху грошових коштів; платіжні доручення; витяги з реєстру.

В той час, як листом від 02.02.2010 року№ 79/10/23-0218/6 відповідач направив був запрошений керівник ВАТ «Банкомзв'язок» на 15.02.2010 року до Сквирської МДПІ для надання письмових пояснень щодо взаємовідносин із TOB «Час Лоджик Техно» за всі періоди, в яких здійснювались такі взаємовідносини та їх документальних підтверджень, а саме: оборотно-сальдових відомостей, карток бухгалтерських рахунків, книги обліку валових доходів та валових витрат, книги обліку основних засобів та нарахування амортизаційних відрахувань, інших документів, що підтверджують достовірність відображених показників декларацій з податку на прибуток позивача та додатків до таких декларацій за періоди, в яких відбувалися взаємовідносини із TOB «Час Лоджик Техно».

Тобто Сквирською МДПІ були витребувані інші документи, ніж вилучені згідно з протоколами виїмки.

Щодо посилання позивача на те, що позапланова виїзна перевірки може здійснюватись лише на підставі рішення суду, суд зауважує на наступному.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505-IV від 25.03.2005 року статтю 11-1 було доповнено частиною сьомою наступного змісту: «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду». При доповненні цієї статті частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено.

Таким чином, стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» містить дві сьомі частини, які суперечать одна одній по змісту стосовно проведення позапланових перевірок. Логічним при внесені сьомої частини до цієї статті було б виключення з неї старої редакції, адже остання прямо суперечить і виключає можливість існування останнього доповнення. З огляду на це суд вважає в такій ситуації необхідним керуватися тією сьомою частиною ст. 11-1, яка була внесена останньою (згідно із Законом України № 2505-IV від 25.03.2005 року).

Частиною 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

У відповідності до положень ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Банкомзвязок» до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 09.07.2010 року.