Ухвала суду № 109864925, 02.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34228/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк»), в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій, застосувати наслідки недійсності правочину; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання його недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження суддею Хайнацьким Є.С. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про заміну неналежного відповідача на його правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.03.2023 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк»:

- оригінал кредитного договору від 05.09.2018 року;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.09.2018 року на момент звернення.

В обґрунтування клопотань позивач зазначає, що між сторонами по справі було укладено договір, згідно з яким позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 ; доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір; докази, які позивач просить витребувати у відповідача, мають істотне значення для розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; одночасно з позовною заявою подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригнал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за цим кредитним договором, з тих підстав, що позивач не отримувала від відповідача публічну пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, що в сукупності із заявою свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг; позивач не підписувала таку публічну пропозицію; угода, передбачена п. 3.3 додатку № 4 до публічної пропозиції, сторонами не укладалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Як зазначено у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками іншим особам, зокрема, за рішенням суду.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що документи, що витребовуються, мають істотне значення для розгляду справи, оскільки позивач заперечує підписання нею публічної пропозиції до кредитного договору та угоди до публічної пропозиції.

Отже, враховуючи, що самостійно надати докази, які витребовуються, позивач не може, а для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин у справі необхідні вищезазначені документи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування належним чином завірених копій документів.

Разом з тим, на даній стадії розгляду справи суд не вбачає підстав для витребування відповідних доказів в оригіналах, оскільки їх витребування є передчасним.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 5, 13, 76, 84, 95, 96, 177, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9):

- належним чином засвідчену копію кредитного договору від 05.09.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 ;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.09.2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , на момент звернення позивача до суду.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький