Ухвала суду № 109862878, 28.03.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2053/21

Провадження № 2-п/539/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 по цивільній справі №539/2053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2021, ухваленим по цивільній справі №539/2053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 з останньої на користь товаритва стягнуто заборгованість за кредитним Договором № 003-16006-150213 від 15.02.2013 року у сумі 25083 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 01 коп. та судовий збір в сумі 2 270 гривень.

07.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 05.10.2021, яка мотивована тим, що про існування рішення суду вона дізналася від приватного виконавця, оскільки на її рахунки було накладено арешт, а копію рішення отримала 20.02.2023. Стверджує, що жодним чином не була повідомлена про дату та час судового розгляду, хоча суд і направляв повідомлення, але належним чином дані повідомлення вона жодного разу не отримувала. Так на повернутих до суду повістках відсутні позначення поштового відділення про те, що вона отримувала повістки або відмовилася від їх отримання.

Заявник вважає, що за таких обставин було порушено її право на участь у судовому розгляді та вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Так, при поданні позову, позивачем було порушено строки позовної давності, крім того, позивач ввів суд в оману вказавши, що по даному спору немає судових рішень. Так, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2014 р. №539/3824/14-ц з неї було призначено стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» по даному кредитному договору. Також договір про відступлення права вимоги зі сторони банку підписала особа за довіреністю, повноваження якої нічим не підтверджено, а в матеріалах справи відсутній додаток №1 до Договору №409/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 з реєстром боржників, тобто суду не було надано взагалі підстав для стягнення з неї заборгованості позивачем.

На підставі вищевикладеного заявник ОСОБА_1 прохає суд скасувати заочне рішення від 05.10.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості та переглянути справу.

У судовому засіданні учасники справи не з`явилися при цьому від заявниці до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які посилається відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2021, ухваленим по цивільній справі за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 з останньої на користь товаритва стягнуто заборгованість за кредитним Договором № 003-16006-150213 від 15.02.2013 року укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 у сумі 25083 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 01 коп. та судовий збір в сумі 2 270 гривень.

07.03.2023 до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 05.10.2021, в якій остання прохає застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин, крім того по даному кредитному договору з неї вже стягнуто заборгованість рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2014 №539/3824/14-ц на користь ПАТ «Дельта Банк», а в матеріалах справи відсутній додаток №1 до Договору №409/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 з реєстром боржників, сам договір про відступлення права вимоги зі сторони банку підписала особа за довіреністю, повноваження якої нічим не підтверджено. Судом при винесенні рішення заочного рішення, не враховані дані обставини. В судове засідання вона не з`явилася, оскільки не отримувала повідомлення про дату розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 направлялася копія позову з додатками та повідомлення про призначення судового засідання за адресою її проживання та реєстрації, однак поштове повідомлення повернулося, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33). Враховуючи дану обставину, суд вважає поважною причину неявки ОСОБА_1 , оскільки вона дійсно про розгляд справи не була повідомлена, і, відповідно, була позбавлена права надати свої заперечення чи пояснення щодо позову.

Суд вважає причини не прибуття відповідачки в судове засідання поважними, а докази, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 05.10.2021 відповідачка отримала 20.02.023, за таких обставин, суд вважає що останньою не пропушено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.55, 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі №539/2053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08год. 20 хв. 19квітня 2023року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Відкликати виконавчі листи по справі №539/2053/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про стягнення коштів, що знаходяться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В.

Надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Т.В. копію даної ухвали.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Встановити для поданнявідповідачем відзивуна позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко