Ухвала суду № 109859573, 27.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023

Справа № 331/3457/22

Провадження № 1-кс/331/585/2023

Слідчий суддя Жовтневогорайонного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання слідчого групислідчих слідчий СУГУНП вЗапорізькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080000000140 від 30.04.2021 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора ДП « Хлібна база №73» , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом президента Національної академії аграрних наук № 64-к від 19.02.2021 ОСОБА_6 призначено директором Державного підприємства Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Статут Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» було затверджено Наказом Національної академії аграрних наук України від 18.04.2018 № 141.

Згідно із п.п.1.1-1.5 Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України»), ідентифікаційний код 00853317, засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі Академія), як органу управління державним майном та розташоване за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с.Широке, вул. Центральна, буд.1.

ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» є правонаступником в частині землі, майна, майнових та немайнових прав і обовязків, Державного підприємства «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Підприємство створено наказом Міністерства сільського господарства України РСР №10 від 26.07.1991 року.

Наказом Української академії аграрних наук «Про зміну підпорядкування радгоспу «Ізвєстія» Веселівського району Запорізької області від 17 вересня 1191 року, Підприємство перейменовано у Дослідно насінницьке господарство «Ізвєстія» Інституту олійних культур.

Наказом Української академії аграрних наук «Про перейменування мережі наукових установ Української академії аграрних наук» від 14 квітня 1992 року №100, Підприємство перейменоване у Дослідне господарство «Ізвєстія» Інституту олійних культур.

Наказом Української академії аграрних наук України «Про перейменування дослідного господарства «Ізвєстія» Інституту олійних культур УААН» від 09 червня 200 року №54, Підприємство перейменовано у Державне дослідне господарство «Ізвєстія» Інституту олійних культур.

Наказом Української академії аграрних наук від 04 грудня 2006 року №112, Підприємство перейменовано у Державне підприємство «дослідне господарство «Ізвєстія» Інституту олійних культур Української академії аграрних наук України.

Наказом Національної академії аграрних наук України «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Інституту олійних культур Української академії аграрних наук» від 14 жовтня 2010 року №114, Підприємство перейменовано у Державне підприємство «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України».

Наказом Національної академії аграрних наук України «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» від 23 грудня 2013 року №201, Підприємство перейменовано у Державне підприємство «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Діюче найменування Підприємства визначено Постановою Національної академії аграрних наук України «Про перейменування Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» від 21.10.2015.

Підприємство безпосередньо підпорядковане: Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (далі Наукова установа).

Згідно із п. 2.1 Статуту ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України», як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, вирощування племінного молодняка тварин і птиці, тощо.

Згідно із п.3.2 Статуту ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється в установленому законодавством порядку за місцем знаходження.

Згідно із п.3.5 Статуту Економічною основою діяльності ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» є державна власність України на основні фонди, інше державне майно, а також землі Академій, які закріплені за нею постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року № 1370-XII, що перебувають у розпорядженні установ Академії.

Згідно із п.3.10 Статуту у відповідності із чинним законодавством і в межах Статуту ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковано, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки, може бути позивачем та відповідачем в судах.

Згідно ізп.4.1Статуту ДП«ДГ «Широке»ДДСДС НААН України» майновий комплекс підприємства складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі підприємства і передані йому Академією на праві господарського відання, а також придбані підприємством за рахунок коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством.

Згідно із п.4.2 Статуту джерелами формування майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» є в тому числі кошти, доходи та інше майно, отримані від усіх видів господарської діяльності підприємства.

Згідно із п.4.4 Статуту земельні ділянки, які надані в постійне користування Підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю.

Згідно із п. 4.8 Статуту Підприємство веде облік об`єктів майнового комплексу та здійснює контроль за ефективним використанням таких об`єктів.

Згідно із п.4.9 Статуту підприємство самостійно розпоряджається майном та коштами, одержаними від господарської діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної, благодійними внесками і пожертвуваннями організацій (у тому числі міжнародних) і приватних осіб, та інших джерел, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно із п.4.11 Статуту підприємство ефективно використовує належне йому майно та розпоряджається ним в межах, визначених законодавством, з метою розвитку науки і техніки для задоволення соціальних, економічних та інших потреб держави.

Згідно із п.4.13 Статуту Підприємство, з дозволу Президії Академії може здійснювати продаж майна, що обліковується на балансі Підприємства;

Згідно із п.4.15 Статуту кошти, одержані від використання та реалізації майна підприємства залишаються в розпорядженні підприємства для виконання його статутних завдань.

Згідно із п.4.20 Статуту кошти, отримані підприємством за рахунок бюджетних асигнувань, доходів (прибутків) від господарської діяльності,кредитів банків, благодійних внесків і пожертвувань організацій (у тому числі міжнародних) та приватних осіб, а також майно, придбане в результаті дарування або на інших підставах, передбачених законодавством, використовуються в установленому порядку.

Згідно із п.4.21 Статуту прибуток, одержаний підприємством, використовується для проведення наукових досліджень, розвитку матеріально-технічної бази і соціальної бази підприємства, а також на інші цілі, визначені Статутом.

Згідно із п.6.1.3 Статуту ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» підприємство реалізує свою продукцію, залишки її виробництва, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за встановленими державними цінами.

Згідно із п.6.2.1 Статуту Підприємство на належному рівні здійснює оперативний та бухгалтерський облік майна і результатів своєї роботи, веде статистичну звітність згідно з чинним законодавством та нормативно правовими актами;

Згідно із п.6.2.2 Статуту директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку і статистичної звітності, результатів фінансово-господарської та іншої діяльності.

Згідно із п.7.2 Статуту ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії.

Згідно із п.7.6 Статуту директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема:

- укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки у відділеннях Державного казначейства;

- розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та Статуту;

- несе відповідальність за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів.

Згідно із п. 7.7 Статуту директор здійснює управління Підприємством. Він несе персональну відповідальність за стан діяльності Підприємства, за збереження та ощадливе використання майна Підприємства, забезпечення пожежної безпеки його об`єктів, а також створення належних соціально-побутових умов для трудового колективу.

Згідно із п. 7.8 Статуту Директор звітує про фінансово-господарську діяльність Підприємства перед Науковою установою та Академією в установлені терміни.

Згідно із п.8.4 Статуту вироблену продукцію Підприємство може продати іншим підприємствам, організаціям та господарствам незалежно від їх форми власності, а також через торгові біржі, на ринку, через власні магазини та здійснити реалізацію цієї продукції на інших умовах, які не суперечать чинному законодавству.

Згідно із п.8.5 Статуту узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток.

Прибуток, який залишається після сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, залишається у повному розпорядженні підприємства і використовується ним самостійно на цілі, визначені Статутом.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , виконуючи свої функціональні обов`язки як директор ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» володів спеціальними знаннями у галузі сільського господарства та садівництва, ретельно та досконало вивчив та проаналізував порядок ведення статистичного та бухгалтерського обліку сільськогосподарського підприємства, тобто є особою, яка знає та розуміє процес збору врожаю сільськогосподарської продукції, його опрацювання та порядок подальшого його обліку, як на самому Підприємстві так і у інших установах різних форм власності.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2021 року, у директора державного підприємства «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на використання ним, як службовою особою, свого службового становища в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» ЄДРПОУ 00957749, директором якого є раніше знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому ОСОБА_6 організував посів та збір сільськогосподарської культури «Горох» на земельній ділянці державної форми власності, тим самим протиправно використав частину земельної ділянки всупереч інтересам державного підприємства, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, діючи в інтересах третіх осіб, при цьому, у відповідних обліках відобразив недостовірні данні відносно кількості збору та відвантаженого на зберігання зазначеної сільськогосподарської культури, значно занизивши його кількість.

Протягом липня 2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора державного підприємства «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України», реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання ним, як службовою особою, свого службового становища в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТДВ «Веселівський елеватор», знаходячись за адресою: Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вулиця Центральна, будинок 1, діючи умисно, в супереч статуту державного підприємства «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України», занизив кількість облікованого врожаю сільськогосподарської культури Горох, зрощеного протягом 2021 року за рахунок посівного матеріалу та техніки Підприємства, шляхом внесення недостовірних відомостей про його обсяги до статистичного та бухгалтерського обліку Підприємства, зазначивши при цьому у бухгалтерських облікових документах - реєстрах відправки зерна та іншої продукції з поля за липень 2021 року та статистичному обліковому документі звіті про рух продуктів та матеріалів за липень 2021 року, завідомо неправдиві відомості про обсяг зібраного врожаю культури «Горох» у кількості 109730 кілограм, достовірно розуміючи та будучи обізнаним про те, що реальний обсяг зібраного врожаю сільськогосподарської культури «Горох» складає 236630 кілограм.

Згідно накладної внутрішньогосподарського призначення №40 ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» від 28.07.2021, 2370 кг зібраного врожаю сількогосподарської культури Горох відвантажено до свинарської товарної ферми Підприємства.

Після чого, з 24.07.2021по 29.07.2021,ОСОБА_6 , продовжуючи свійзлочинний умисел,направленийна зловживання службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та інтересам державного підприємства, знаходячись за адресою: Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вулиця Центральна, будинок 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, в інтересах третьої особи, а саме ТВД «Веселівський елеватор», організував та шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам Підприємства забезпечив вивезення врожаю сільськогосподарської культури «Горох» до ТДВ «Веселівський елеватор», на транспортних засобах, які перебувають на балансі ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України», при цьому зазначив у статистичному обліковому документі звіті про рух продуктів та матеріалів за липень 2021 року завідомо неправдиві відомості про обсяг вивезеного до Елеватору врожаю культури «Горох» у кількості 107360 кілограм, достовірно розуміючи та будучи обізнаним про те, що реальний обсяг вивезеного до ТДВ «Веселівський елеватор» врожаю сільськогосподарської культури «Горох» складає 236630 кілограм.

Так, згідно висновку комплексної судової-економічної та судової-товарознавчої експертизи №69/70-22 від 17.10.2022 розбіжність між облікованим врожаєм сількогосподарської культури Горох, зібраної протягом 2021 року, відображеним у бухгалтерській документації та фактичною наявністю кількості залишку сільськогосподарської культури Горох складає 126900 кілограм, вартість якої, станом на липень 2021 року, складає 1 045 656 гривень.

Таким чином директор ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН України» ОСОБА_6 , у період часу з 24.07.2021 по 29.07.2021, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТДВ «Веселівський елеватор», шляхом внесення до бухгалтерського та статистичного обліку недостовірних відомостей щодо фактичного розміру зібраного та направленого до ТДВ «Веселівський елеватор» врожаю сільськогосподарської культури «Горох», використав своє службове становище всупереч інтересам служби та інтересам державного підприємства, в наслідок чого, ДП «ДГ Широке» ДДСДС НААН України, було спричинено матеріальних збитків на суму 1045656 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, яке спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

18.03.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), які кваліфікуються як зловживання службовим становищем, тобто використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, яке спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, аналізуючи здобуті в ході досудового розслідування дані і докази в їх сукупності, сторона обвинувачення приходить до висновку, що

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, ігноруючи покладений на неї чинним законодавством обов`язок діяти в межах установлених норм і правил, діючи на противагу їм, нехтуючи службовими обов`язками, вчинив тяжкий злочин, при цьому усвідомлюючи всі обставини його скоєння, у зв`язку з чим вын в більшій мірі є зацікавленою в приховуванні певних обставин і спотворенні інформації про злочин.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Наказом по НААН України № 64-к від 19.02.2021 яким ОСОБА_6 призначено директором Державного підприємства Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»;

- Нормами та положеннями укладених контрактів з додатками між ОСОБА_6 у якості директора Державного підприємства Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» та президентом НААН України;

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судово-економічної експертизи, згідно якого встановлено що розбіжність між облікованим врожаєм сількогосподарської культури Горох, зібраної протягом 2021 року, відображеним у бухгалтерській документації та фактичною наявністю кількості залишку сільськогосподарської культури Горох складає 126900 кілограм, вартість якої, станом на липень 2021 року, складає 1 045 656 гривень.

- допитами працівників ДП ДГ Широке ДДСДС НААН України в якості свідків, які своїми показами підтверджують факт збору врожаю сільськогосподарської культури Горох з полів Підприємства;

- проведеними в ході досудового розслідування обшуками на території току та за юридичною адресою ДП ДГ Широке ДДСДС НААН України, в ході яких вилучено ряд документів, у тому числі чорнові записи, які підтверджують факт відображення завідомо неправдивих відомостей відносно кількості збору та відвантаженого на зберігання сільськогосподарської культури Горох;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-п. 1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-п. 3 незаконно впливати на свідків.

Оскільки ОСОБА_6 будучи службовою особою, вчинив тяжкий злочин у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме провадженню іншим чином, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на сьогодні не відшукані та не долучені до матеріалів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, одним з ризиків є ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки ОСОБА_6 , будучи 18.03.2023 повідомленим стороною обвинувачення про підозру у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого корупційного злочину, достеменно обізнаний про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч.2 ст.364 КК України він може бути засуджений до обмеження або позбавлення волі, тобто до реальної міри покарання.

Разом з тим ОСОБА_6 , як директор підприємства, маючи право підпису і доступ до печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, має фактичну змогу підробити офіційні документи до раніше укладених і оплачених договорів, тим самим увести сторону обвинувачення і суд в оману, чим утворити ряд обставин, які в подальшому буде можливо спростувати лише шляхом проведення судових експертиз, що в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні в тому числі на працівників підприємства, які фактично перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, що дає йому реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази по справі.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не покидати місце постійного мешкання, прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про покладення на підозрюваного обов`язок цілодобово не покидати територію квартири за адресою свого місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження з наступних причин:

-Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, а отже без належної відповідальності за вчинення ним дій, що можуть виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків, переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінального покарання, підозрювана чітко усвідомлюватиме, що в разі недотримання ним належної процесуальної поведінки та невиконання покладених обов`язків, особисті ризики для нього мінімальні, а наслідки вжиття ним відповідних заходів явно превалюватимуть над ним у разі досягнення мети уникнення від покарання.

-Особиста порука на адреси слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Мелітопольської окружної прокуратури міста Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, останній не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_6 .

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-3, ст.177 КПК України, та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваноювказаного кримінальногоправопорушення,вік тастан йогоздоров`я, той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, а тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд задовольнити його у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається сторона обвинувачення та чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи не мають належного обґрунтування та є безпідставними. Щодо обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 та матеріалів, на які посилається сторона обвинувачення,то з даних матеріалів жодним чином не вбачається , що саме ОСОБА_6 вчиняв кримінальне правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Прохав суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку захисника, прохав відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено уст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення уКПК Українипередбачено заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).КПК Українитакож зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першоїстатті 178 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1(с) ст. 5 Конвенції з прав людини. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1(с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину та яке є корупційним кримінальним правопорушенням.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ст..364 ч.2 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи вказані ризики суднаголошує, щозгідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, а в подальшому в Постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 30.05.2019 року у справі №639/793/17, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Водночас надані стороною обвинувачення матеріали не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства після фактичного набуття ним статусу підозрюваного.

Стосовно ризиківнезаконно впливати на свідків, слідчим в клопотанні не зазначено доводів на існування таких ризиків, а з урахуванням тривалості здійснення досудового розслідування (яке розпочате 30.04.2021), наведені ризики є мінімальними.

Таким чином суд вважає недоведеними ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується існування ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику.

Прокурором не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

Посилання прокурора на вчинення тяжкого злочину не можуть слугувати єдиною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім наведеного, за приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддявраховує,що ОСОБА_6 вперше притягуєтьсядо кримінальноївідповідальності,має міцнісоціальні зв`язки,одружений,має наутриманні неповнолітнюдитину,працевлаштований таофіційно працює на посаді в.о. директора ДП « Хлібна база №73» державного агентства резерву України, яке є підприємством критичної інфраструктури, має вищу освіту, постійне місце проживання. Такі дані про особу свідчать про позитивну репутацію підозрюваного.

Таким чином запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, навіть з забороною залишати житло у певний час доби, створюватиме значні труднощі у здійсненні трудової діяльності .

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким особі оголошено підозру, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, на переконання суду до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для виконання ним процесуальних рішень. Також з метою забезпечення кримінального провадження необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогогрупи слідчих слідчийСУ ГУНПв Запорізькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080000000140від 30.04.2021стосовно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 27 травня 2023 включно, який обраховувати з 27 березня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконанняпокладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскарженадо Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1