Рішення № 109857440, 13.03.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5498/21

(2/199/80/23)

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю учасників справи:

Представника позивача Сокуренко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки.

24.12.2009, між сторонами укладено Додаткову угоду №б/н до Договору № SAMDN03000031180116 від 24.12.2009 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якої сторони домовилися викласти п.1.1., п.1.2 Договору №SAMDN03000031180116 від 24.12.2009 в наступній редакції, а саме: для виконання операцій, зазначених у п.2 цього договору, Банк відкриває Клієнту карткові рахунки і видає клієнту платіжні картки; тип картки PLATINUM. Вид картки особиста міжнародна, строк дії 1 рік, валюта картрахунку мультивалютний. Кредитний ліміт «Фінансовий» в сумах 0,00 USD, 800 000 UAN, 0,00 EUR.

Таким чином ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту «Фінансовий» у розмірі 800000,00 грн., з базовою відсотковою ставкою у розмірі 3,1 % на місяць з розрахунку 360 днів.

Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому Кредитним договором №SAMDN03000031180116 від 24.12.2009.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тим самим зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому станом на 01.10.2013, на момент строку закінчення дії договору, прострочена заборгованість відповідача перед банком складає 1149959,20 грн., з яких: 798924,66 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18238,54 грн. прострочене тіло кредиту; 332796,00 грн. заборгованість за процентами. Отже, кредитор має право на стягнення з відповідача сум, передбачених положенням ч.2 ст. 625 ЦК України виходячи з наступного розрахунку: 1149959,20 грн. невиконане прострочене грошове зобов`язання; 3% річних 103590,84 грн.; сума інфляційних витрат 252632,27 грн.

Невиконання боржником грошового забезпечення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 356223,11 грн., з яких: 103590,84 грн. сума відсотків, згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання 1149959,20 грн. за період з 19.07.2018 по 19.07.2021; 252632,27 грн. сума інфляційних витрат згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання 1149959,20 грн. за період з 19.07.2018 по 19.07.2021 та судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 17.08.2021 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду відзив на позов, в якому, крім іншого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в момент підписання договору та додаткової угоди до нього він перебував за межами території України та не підписував вказані документи. (а.с.67-69).

Представником позивача надано відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.12.2021 задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, а саме витребувано у позивача оригіналу договору №SAMDN03000031180116 від 24.12.2009 та додаткової угоди до нього.

Ухвалою суду від 09.12.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.08.2022 до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2022 провадження по справі поновлено та справа призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представником позивача надано клопотання щодо призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2022 у задоволення клопотання представника щодо призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 17.10.2022 закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, вислухавши представника позивача, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що 24.12.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки.

24.12.2009, між сторонами укладено Додаткову угоду №б/н до Договору № SAMDN03000031180116 від 24.12.2009 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якої сторони домовилися викласти п.1.1., п.1.2 Договору №SAMDN03000031180116 від 24.12.2009 в наступній редакції, а саме: для виконання операцій, зазначених у п.2 цього договору, Банк відкриває Клієнту карткові рахунки і видає клієнту платіжні картки; тип картки PLATINUM. Вид картки особиста міжнародна, строк дії 1 рік, валюта картрахунку мультивалютний. Кредитний ліміт «Фінансовий» в сумах 0,00 USD, 800 000 UAN, 0,00 EUR.

Таким чином, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 - 356223,11 грн., з яких: 103590,84 грн. сума відсотків, згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання 1149959,20 грн. за період з 19.07.2018 по 19.07.2021; 252632,27 грн. сума інфляційних витрат згідно ч.2 ст. 625 ЦКУ за невиконання простроченого грошового зобов`язання 1149959,20 грн. за період з 19.07.2018 по 19.07.2021 та судові витрати по справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1-2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з Висновку №383-22 від 12.07.2022, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Забуга А.В. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 199/5498/21, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Клієнт» розділів «Реквізити сторін» договору №SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 та додаткової угоди №б/н до договору №SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунок і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.120).

ОСОБА_1 також заперечує підписання ним договору з Банком 24.12.2009 року, з приводу чого ним було зазначено у відзиві.

Згідно положень ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави для права вимоги з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000031180116 від 24.12.2009 року.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються матеріалами справи, а тому позов задоволенню не підлягаєу зв`язку з його недоведеністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенніпозову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Богун

13.03.2023