Ухвала суду № 109857265, 21.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38946/20

Провадження № 2-з/947/160/23

УХВАЛА

21.03.2023

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого суддіЛуняченка В.О.,

за участі представника відповідача адвоката Лисенко Тетяни Сергіївни

розглянувши заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвоката СамодуровоїНаталії Валеріївнипро забезпеченнядоказів шляхомпризначення судової будівельно-технічної експертизиу цивільнійсправі №947/38946/20 запозовом Одеськоїміської ради(код ЄДРПОУ26597691)до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача:Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради(код ЄДРПОУ40199728)про скасуванняреєстрації деклараціїпро готовністьоб`єктадо експлуатації,визнання недійснимсвідоцтва проправо власності,скасування рішеньдержавного реєстратора,скасування рішенняпро початоквиконання будівельнихробіт,зобов`язаннязвільнити самовільнозайняту земельнуділянку шляхомзнесення завласний рахунокоб`єктасамочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси під головування судді Маломуж А.І. перебувала цивільна справа № 947/38946/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора, скасування рішення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва.

Положення ч.7 ст. 33 ЦПК України наголошує на те, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

02.06.2022 року представником позивача Одеської міської ради Романець Ю-В.О. надано заяву щодо направлення справи на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тривалою відпусткою головуючого судді Маломуж А.І.

Згідно з розпорядженням №108 від 03.06.2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматизований розподіл судової справи №947/38946/20.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2022 року прийнято справу до провадження, розгляд якої призначений за правилами загального позовного провадження.

Заходами електронного зв`язку, адвокатом Самодуровою Н.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Однак, 21.03.23 року адвокатом Самодуровою Н.В.- представником відповідача ОСОБА_1 надано заяву про залишення поданого нею клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи без розгляду в цілях економії процесуального часу, також просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги аналогію права, а саме положення п.5 ч1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 представника відповідача по призначення судової будівельно- технічної експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. 84, 116, п. 5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвоката СамодуровоїНаталії Валеріївнипро забезпеченнядоказів шляхомпризначення судової будівельно-технічної експертизиу цивільнійсправі №947/38946/20 запозовом Одеськоїміської радидо ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача:Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської радипро скасуванняреєстрації деклараціїпро готовністьоб`єктадо експлуатації,визнання недійснимсвідоцтва проправо власності,скасування рішеньдержавного реєстратора,скасування рішенняпро початоквиконання будівельнихробіт,зобов`язаннязвільнити самовільнозайняту земельнуділянку шляхомзнесення завласний рахунокоб`єктасамочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.