Ухвала суду № 109856763, 24.03.2023, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальнийномер 448/1454/21

Провадження № 6/448/7/23

У Х В А Л А

(повний текст)

24.03.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, зокрема у виконавчих листах з виконання заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2022р. в цивільній справі ЄУН448/1454/21. Сторона заявника просить замінити сторону вибулого стягувача - Акціонерне товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

В обґрунтуванняподаної заявисторона заявникапокликалась нанаступне:Мостиським районнимсудом Львівськоїобласті розглянутоцивільну справу№448/1454/21за позовомАкціонерного товариства«Кредобанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором;згідно відомостейАвтоматизованої системивиконавчого провадженнявідсутнє відкритевиконавче провадженняпро стягненняборгу зданого боржникана користьАТ «Кредобанк»чи Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РосвенІнвест Україна»;АТ «Кредобанк»відступив Товариствуз обмеженоювідповідальність «РосвенІнвест Україна»відповідно доДоговору факторингу№2від 21.12.2021р.свої прававимоги закредитним договором№VPr-79659від 20.10.2017р.,укладеним міжАТ «Кредобанк»та позичальником ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ; АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не передавав; у заявника відсутня інформація про те, що по справі № 448/1454/21 видавались виконавчі листи.

Покликаючись на положення п.1 ч.1 ст.512, ст.514, ст.1077 ЦК України та ст.55 ЦПК України, а також правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018р. у справі №»2-а-3494/11, від 27.08.2020р. у справі №804/536/18 та від 16.06.2021р. у справі №0417/7776/2012, сторона заявника просить задовольнити подану ними заяву про заміну сторони у виконавчих листах.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд даної заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих листах без участі заявника.

Заінтересовані особи, зокрема АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не скеровували.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи ЄУН 448/1454/21, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.11.2021р. на адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просолідарне стягненнязаборгованості за кредитним договором №VPr-79659 від 20.10.2017р.

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2022 року у справі №448/1454/21, - позов Акціонерного товариства«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просолідарне стягненнязаборгованості задоволено; ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №VPr-79659 від 20.10.2017р. в розмірі 38982 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 45 коп., з яких: 25305 (двадцять п`ять тисяч триста п`ять) грн. 84 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13676 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 61 коп. заборгованість за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору, тобто по 1135 (одній тисяч сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

Після звернення АТ «Кредобанк» до суду з зазначеним цивільним позовом, 21.12.2021р. року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2. За умовами вказаного Договору та Додатку №1 до такого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №VPr-79659 від 20.10.2017р.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №VPr-79659 від 20.10.2017р. на загальну суму заборгованості 41568,61 грн.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої ст.442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.236 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 висловлена правова позиція з приводу того, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження з виконання заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року в цивільній справі ЄУН 448/1454/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором №VPr-79659 від 20.10.2017р. та стягнення в рівних частках судових витрат - не відкрито, а тому товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Верховний Суд у постановах від 31 жовтня 2018 року в справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі №804/536/18 висловив правову позицію про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема,і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження),незалежно від того,чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництвота чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При розгляді вказаної категорії справ необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, аджелише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.За таких обставин, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинстваефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даній справі первісним стягувачем є АТ «Кредобанк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь нового стягувача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (заявника по справі), яке набуло прав вимоги за договором відступлення. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчих листах є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2022р. в цивільній справі ЄУН448/1454/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором №VPr-79659 від 20.10.2017р. в розмірі 38982 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 45 коп., з яких: 25305 (двадцять п`ять тисяч триста п`ять) грн. 84 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13676 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 61 коп. заборгованість за відсотками, а також про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору, тобто по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень з кожного, - із Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221; 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак