Постанова № 109856577, 24.03.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/133/23

Провадження № 3/698/110/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного УправлінняДПС уЧеркаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №41/23-00-07-07-01 від 23.01.2023 року вбачається, що за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що остання вчинила правопорушення встановленого законом порядку за місцем, де провадить діяльність як ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: з 29.09.2020 року по 20.01.2023 року не забезпечила проведення розрахункових операцій для підакцизних товарів через РРО з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕМ, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідно дост. 277-2 КУпАП: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В той же час, закономне передбачено наслідків ухилення від отримання повістки.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури виклику правопорушника.

Аналогія законуце засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 1800109299030, 14.03.2023 року повістку під підпис отримав батько ОСОБА_1 , що за аналогією закону вважається належним повідомленням особи.

Відповідно дост. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Частиною 1статті 155-1 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: фактичними даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №41/23-00-07-07-01 від 23.01.2023 року та у акті фактичної перевірки від 23.01.2023 року №658/23-00-07-07-01/37930503, з якого вбачається, що під час перевірки зафіксовано факти продажу/реалізації підакцизних товарів через РРО з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕМ, що підтверджується даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої платником, у тому числі по чекової інформації, що міститься у фіскальних чеках.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зіст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ст.ст.33,155-1,252,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАПі накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (Вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.