Вирок № 10985480, 30.03.2009, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-7/09

За 2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2009г. Стахановский городской суд Луганской области в составе

председательствующего судьи Ромашки В.П.

при секретаре Етепневой А.А.

при участии

прокурора Хоменко Э.А.

адвокатов ОСОБА_1. ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холост, не работает. трудоспособен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в качестве меры пресечения находится на подписке о невыезде.

обвиняемого по ч.2 ст.222 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения, уроженца г. Красный Луч, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женат, зарегистрирован в качестве частного предпринимателя, пенсионера по второй группе инвалидности, проживающего АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, в качестве меры пресечения находится на подписке о невыезде,

обвиняемого по ч.2 ст.222 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06.06.05г. ОСОБА_4, являясь частным предпринимателем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Стахановский комбинат хлебопродуктов», осуществляя умысел на мошенничество с финансовыми ресурсами путем предоставления в банк ложных сведений с целью получения кредита на сумму 200000грн. для пополнения оборотных средств, в помещении ООО «Украинский промышленный банк», расположенный по адресу г. Луганск, пл. ВОВ. 5 заключил с ООО «Укрпромбанк». кредитный договор №09/К - 05 от 06.06.05г. и договор залога от 06.06.05г., подписав их от своего имени. При этом в качестве предметов залога ОСОБА_4 передал банку следующее оборудование, принадлежащее ему, как частному предпринимателю:

- универсальную многофункциональную линию производства круп «РосПак», состоящую из вибропневмостола ВПС-800 КОПКЗК-2ДЛ, пульта управления, зерноочистительного агрегата, сортировального устройства;

- мельничный агрегат СПД 1, 2, состоящий из рассеивателя муки, циклона, пульта управления, конвейера шнекового, приемного бункера, пневмопогрузчика 2003г. выпуска.;

- понижающего трансформатора ТМ-6/180 выпуска 2003г.

Кроме указанного оборудования, ОСОБА_4 в качестве предмета залога, заведомо зная, что имущество принадлежит не ему, а ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов», воспользовавшись тем, что как учредитель он имеет доступ к документам, оборудованию и помещению, в котором оно находится, передал ООО «Укрпромбанк» следующее оборудование:

- мельничный агрегат АМВХ-800, обозначив его по залоговым и кредитным документам как АМВ-600;

- мельничный агрегат ПД-06, обозначив его по залоговым и кредитным документам как мельничный агрегат - РПД-06.

В результате 000 «Украинский промышленный банк» по кредитному договору № 09/К-05 от 06.06.05г. на расчетный счет ОСОБА_4 07.06.05г. были перечислены денежные средства в сумме 200000грн. Для погашения кредита ОСОБА_4 и его поручитель ОСОБА_6 несколькими платежами внесли часть суммы, а на сумму 191395грн. 30коп. ООО «Украинский промышленный банк» к ОСОБА_4 заявлен иск.

Позднее (время и место события не установлены) с целью увеличения лимита кредитной линии до 223000грн.. ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, который, как и ОСОБА_4, также являлся частным предпринимателем и учредителем ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов». Заведомо зная, что часть оборудования ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» уже находится в залоге по кредитному договору с ООО «Украинский промышленный банк», они условившись, что ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» выступит в качестве имущественного поручителя по кредитному договору ОСОБА_6 с ФБ ООО «Финансы и кредит» и в качестве залога по кредитной линии ФБ ООО «Финансы и Кредит» будет передано оборудования ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов». 27.02.06г. Осуществляя общий преступный умысел на получение кредита. ОСОБА_6 предоставил в ФБ ООО «Финансы и Кредит» необходимые документы, в которых было отражено, что ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» выступает в качестве имущественного поручителя и по кредитной лини №276-980-05 от 28.11.05г. в качестве залога передает ООО «Финансы и кредит» оборудование:

- мельничный агрегат ОПМ- 0.6 «Фермер»;

- мельничный агрегат АМВ-600;

- мельничный агрегат ПД-0, 6.

28.02.06г., воспользовавшись тем, что как учредитель он имеет доступ к документам, оборудованию и помещению, в котором оно находится. ОСОБА_6 передал в качестве залога ФБ ООО «Финансы и Кредит» оборудование:

-мельничный агрегат ОПМ- 0, 6 «Фермер»;

-мельничный агрегат АМВ-600, достоверно зная, что 06.06.05г. этот агрегат передан ОСОБА_4 в качестве залога ООО «Укрпромбанк», с обозначением по залоговым и кредитным документам как АМВХ-800;

-мельничный агрегат ПД-0, 6, достоверно зная, что 06.06.05г. этот агрегат передан ОСОБА_4 в качестве залога ООО «Укрпромбанк», с обозначением по залоговым и кредитным документам как РПД-0.6.

В результате 27.02.06г. во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору о кредитной линии №276-980-05 от 28.11.05г. об увеличении лимита кредитной линии до 223000грн. на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_6 были перечислены денежные средства в сумме 223000грн. Истцом по делу ОАО «Банк «Финансы и Кредит» к ОСОБА_6 заявлен иск на сумму 248080 грн. 63 коп.

В судебном заседании оба подсудимые вину и гражданские иски не признали.

ОСОБА_4 пояснил, что он подписал договор кредита и договор залога. На момент оформления кредитного договора все имущество, указанное в качестве залогового, было в наличии, представитель Банка его осматривал, имущество имеется в наличии до настоящего времени. Инвентарных номеров на оборудовании не было, инвентаризация не проводилась. Представитель ООО «Укрпромбанк» свое имущество пометил позже. По

кредиту на 200000грн. было заложено: АМВХ-800, крупоцех, состоящий из вибропневмостола раздельного и пальчикового дезинтегратора. К «перекредитовкам» он отношения не имеет, тело полученного кредита с июня и до ноябрьских событий выплачивал исправно. Иск банка не признает, какие кредиты и как оформлялись до июня 2005г. - ему не известно.

ОСОБА_6 пояснил, что он является учредителем ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов», а директором - ОСОБА_7. Никакакого залога он (ОСОБА_6.) не оформлял и никаких документов по залогу не подписывал. Все оборудование, перечисленное в договоре залога, имеется в наличии. Кредит был выдан раньше, чем оформлен залог. В день выдачи кредита (28.02.06) кредит у ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» заканчивался, и имела место перекредитовка. Список залогового имущества предлагал поручитель, по залогу перешло то же имущество. Все три мельницы имеются в наличии, две из них - демонтированы. Никакой заведомо ложной информации ни в какой форме Банку он не сообщал.

Добытыми доказательствами вина подсудимых подтверждается в полном объеме.

Представитель гражданского истца ООО ФБ «Финансы и Кредит» ОСОБА_3 поддерживая иск к подсудимому ОСОБА_6 на сумму 248080грн. пояснила, что 28.02.06г. Банком в залог по кредиту от «Стахановского комбината хлебопродуктов» принято оборудование без маркировки. Установить, какое оборудование какому наименованию соответствует и какое из него какому Банку заложено - невозможно. По количеству единиц, если не брать во внимание наименование, оборудования хватает.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 05.10.06г. ((т.5 л.д.145-152) по предложению следователя он указывал на несколько агрегатов, обозначенные в Договорах залога и иных кредитных документах, как мельничный агрегат ПД-0, 6 и пояснял, что есть агрегаты одинаковые и он не помнит, какой из них и какому банку он предоставил в качестве залога и не помнит, где находился на момент оценки агрегат АМВ-600. Он также указывал на отдельные узлы и составляющие части технологических комплексов оборудования, предоставлявшегося в залог по кредитам как ним самим, так и отцом: ОСОБА_6, называя их наименование вне комплекса.

В возбуждении уголовного дела в отношении работников банка «Финансы и Кредит» отказано (т.5 л.д.165).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что он работает в качестве начальника спецотдела залоговых операций ООО «Финансы и кредит». После обращения заемщика ОСОБА_6 с пакетом соответствующих документов о получении кредита на сумму 223000грн. на год, он (свидетель) с ОСОБА_6 и экспертом ОСОБА_10 приехали на место нахождения оборудования. ОСОБА_6 провел их по складам и показал, где какое оборудование где находится и назвал его маркировку. Кредит выдавался двумя траншами. Под первый транш на сумму 70000грн. в ноябре 2005г. в залог был принят только вибростол. Потом была перекредитовка и под сумму в 160000грн. в январе - феврале 2006г. приняты в залог три мельницы по дополнительному соглашению. Принятое в залог оборудование никак не помечалось. Позднее обнаружилось, что то оборудование, которое принято ими в залог, помечено другим банком как залоговое. После этого оборудование заложенное в их банке не показывали. Залогодателем являлся «Стахановский комбинат хлебопродуктов».

Показания свидетеля ОСОБА_11 объективно подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.06г. (т.5 л.д.142-144).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 (т.5 л.д. 71-74) следует, что с 2002г. она работает в качестве эксперта в ЧП ЭКОРТ и занимается оценкой имущественных прав путем проведения независимой оценки имущества. 14.11.05г. в ЧП ЭКОРТ обратился частный предприниматель ОСОБА_6 по вопросу оценки принадлежащей ему линии для производства крупы ПВМ-0, 7 и пояснил, что заключение необходимо для оформмления кредитного договора и предоставления имущества в качестве залога. В подтверждение своего права собственности на имущество он представил копию налоговой накладной и копию договора купли-продажи от 14.02.05г. Вместе с ОСОБА_6 и представителем ФБ ООО «Финансы и кредит» ОСОБА_9 она приехала в г. Стаханов, на ул.Трамвайная, 110, где находилось имущество. При осмотре ОСОБА_6 лично указывал ей на агрегат и называл его название и марку, а технические паспорта на него не представил, сказав, что они отсутствуют. Причины отсутствия не называл. 12.12.05г. в ЧП ЭКОРТ обратился ОСОБА_6 с целью проведения независимой оценки мельничного оборудования в количестве трех единиц, принадлежащего ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов», и пояснил, что заключение нужно для оформления кредитного договора и предоставления имущества в залог. Ей, в подтверждение своего права собственности на оборудование, ОСОБА_6 предоставил копии договора купли-продажи на мельничный агрегат АВМ -600 от 25.03.04г., копию накладной №174, копию договра купли-продажи на мельничный агрегат ПД-0, 6 от 05.10.04, копию накладной №320, копию договора купли-продажи на ОПМ «Фермер» от 20.10.04г., копию накладной №321. После этого с представителем банка «Финансы и Кредит» и ОСОБА_6 она приехала на ул.Трамвайная, ПО, где находилось оборудование. Оборудование было в хорошем техническом состоянии, имело ли оно маркировку - она не помнит. Название и марку оборудования при его осмотре называл лично ОСОБА_6 Технические паспорта он ей не предоставил, сказав, что они отсутствуют. О причине отсутствия она не спрашивала. Составлял ли какие-либо документы ОСОБА_9 - она не помнит. По существующим прайсам оборудование АВМ-600 и АМВХ-800 отсутствует, ранее она с ним не сталкивалась. На вопрос чем оно отличается друг от друга свидетель не ответила.

Показания свидетеля ОСОБА_10 объективно подтверждаются Отчетом о независимой оценке имущества - мельничного оборудования в количестве трех единиц и Отчетом о независимой оценке имущества -линии крупы ПВМ-0, 7 Российского производства, сделанном по заказу ЧП ОСОБА_6 (т.1 л.д. 182-235).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что работает в качестве главного экономиста банка «Финансы и Кредит». С. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 он познакомился в связи с просрочкой задолженности по кредиту. Они показывали заложенное имущество в апреле-мае 2006г., когда он с ОСОБА_9 приезжал и вручал письма по задолженности. Должниками были как ОСОБА_4 так и ОСОБА_6

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что он работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности «Укрпромбанка». Кредит ОСОБА_4 был выдан до того, как он (свидетель) начал работать на должности. Он же с «залоговиком» ОСОБА_14 три или четыре раза выезжали на проверку ЧП ОСОБА_4 по вопросу сохранности залогового имущества, каковым являлось оборудование. При проверках оборудование им показывали и ОСОБА_4 и ОСОБА_6, т.к. им было безразлично, кто покажет. Оборудование было в наличии, но маркировки на нем не было. В связи с просрочкой платежа по кредиту банк обратился в

ОГИС и от ОГИС узнал, что было описано похожее оборудование. В ходе претензионной исковой работы банк принятое в залог оборудование пометил, а вообще этого не делает.

Показания свидетеля объективно подтверждаются Актами проверки заложенного имущества (т.4 л.д. 101-112).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил, что он работает в качестве главного государственного исполнителя ОГИС Стахановского ГУЮ и в его производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании долга на сумму около 500000грн. с ОСОБА_4 и 200000грн. с ОСОБА_6. В рамках своих должностных обязанностей он (свидетель) проводил опись имущества , на которое по перечню указывал ОСОБА_4 В 2008г. все имущество, заложенное в банке «Финансы и кредит» было в наличии. Представитель «Укрпромбанка» заявлял, что это же имущество описано и ими.

Из актов описи и ареста имущества, составленных 02.08.06, 14.08.06г. государственным исполнителем Рыбаковым Е.А. (т.5 л.д.83-88, т.7 л.д.24-29, т.8 л.д.78) следует, что на основании исполнительной надписи №3124, выданной 07.07.06г. им было описано, как принадлежащее ОСОБА_4 имущество: кормосмесь - 300т, отруби - 10т., теплогенератор OTG «MOSONI», мельничный агрегат АВМ-600, комплект оборудования: мельничный агрегат ПД-0, 6, пальчиковый дезинтегратор, просеиватель муки, пульт управления, конвейер шнековый, бункер приемный, мельничный агрегат ОПМ 0, 6 «Фермер» и как принадлежащее ОСОБА_6 - крупа манная, мука разных сортов, пневмовиброагрегат «Рос Пак» ПВМ-0, 7 2005г. выпуска

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_16. ОСОБА_17 и ОСОБА_18 пояснили, что знают о том, что «Стахановским хлебокомбинатом» оформлялся кредит для пополнения оборотных средств под оборудование.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 (т.5 л.д.56, 57) следует, что в период с апреля 2004г. по 26.09.05г. он работал в ЛФ ООО «Укрпромбанк» в качестве ведущего специалиста по безопасности управления финансовой и экономической безопасности службы безопасности. В рамках своих должностных обязанностей вместе с работником Банка ОСОБА_14 один раз в квартал он проверял наличие залогового имущества (у юридических лиц). В конце мая 2005г. он осматривал в г. Стаханове предназначенное в залог имущество, документы на которое представлял ОСОБА_4 По этим документам и сделанным ими снимкам ОСОБА_14 в Банке делал оценку предлагаемого в залог, а он (свидетель) давал свое заключение на кредитный комитет о возможности предоставления кредита. Залоговым имуществом являлось:

-мельничный агрегат РПД-0.6;

-мельничный агрегат СПД-1, 2;

-мельничный агрегат АМВХ-800;

-автотрансформатор ТМ-6/180;

-универсальная многофункциональная линия производства круп «РосПак».

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 ( т.5 л.д.75-78) следует, что с июля 2004г. он работает в ЛФ ООО «Укрпромбанк» в качестве эксперта-оценщика. В мае 2005г. по указанию начальника кредитного отдела он с сотрудником службы безопасности ОСОБА_19 выезжал по адресу г. Стаханов, ул.Трамвайная, 110, с целью осмотра имущества, передаваемого в залог ОСОБА_4. Какое это должно быть оборудование - в момент выезда точно установлено не было. На ул.Трамвайной, 110 в двух складских помещениях находились агрегаты. В одном: два одинарных агрегата, которые ОСОБА_4 назвал как марки СПД 1, 2. В другом - (тоже названое ОСОБА_4.) мельничный агрегат АМВХ-800. мельничный агрегат РПД 0.6. Во дворе находился трансформатор марки ТМ 6/180.

Осматриваемое оборудование не имело никаких отличительных признаков, кроме наклейки с изображением обезьяны на агрегате, представленном как СПД 1, 2. Техническую документацию на оборудование ОСОБА_4 не представил, сказав, что она находится у отца: ОСОБА_6. а тот сказал - что она в сейфе, ключа от которого пока нет и он привезет ее (документацию) в банк. В процессе осмотра оборудования на вопросы о мощности, производительности, изготовителе, модели, технологическом цикле отвечал ОСОБА_4 Маркировки на оборудовании не было. На следующий день в банк приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые предоставили ему копии накладных на осмотренное им оборудование, справку-выписку о наличии основных фондов на балансе, в которой были подробно описаны модификация, год выпуска, комплектность, оценка технического состояния оборудования. Техническую документацию на агрегаты, переданные в залог ЛФ ООО «Укрпромбанк» ОСОБА_6 или ОСОБА_4 так и не предоставили. При одной из проверок залогового имущества было установлено, что мельничный агрегат СПД 1.2 был перемещен в другое помещение.

Показания свидетеля ОСОБА_14 объективно подтверждаются актом осмотра имущества, предлагаемого в обеспечение обязательства по кредиту ОСОБА_4 (т.4 л.д.60).

По показаниям свидетеля ОСОБА_20 ( т.5 л.д.107-112) он участвовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. По предложению следователя Воронкину С.В. показывал складские помещения, в которых находились агрегаты, осматриваемые им в мае 2005г., указал, где находились агрегаты и где был деревянный мельничный агрегат СПД 1, 2 с наклейкой изображения обезьяны, представленный ОСОБА_4 как АМВХ-800. ОСОБА_14 пояснял, что агрегаты не были маркированы и технические паспорта на них не были предоставлены. Агрегат марки ПД-0, 6 он не осматривал. ОСОБА_10 показывала, где находились агрегаты, представленные ОСОБА_6 как мельничный агрегат ПД -0.6 и мельничный агрегат АМВ-600. сказала, что агрегаты маркировки не имели и технические паспорта на них не были представлены. ОСОБА_14 и ОСОБА_10, указывая на одно и то же оборудование, называли его по разному. ОСОБА_10 - как АМВ-600. ОСОБА_14 -как АМВХ-800. Агрегат, который ОСОБА_14 называл как СПД 1.2 ОСОБА_10 называла как ПД - 0, 6.

Показания свидетеля ОСОБА_20 объективно подтверждаются Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.09.06г. (т.5 л.д.101-106).

По показаниям свидетеля ОСОБА_21 (т.5 л.д.126-130) - он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события по адресу г. Стаханов, ул.Трамвайная. 110. Проверялись показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_10. Свидетелю ОСОБА_14 было предложено указать агрегаты, осмотренные им в мае 2005г. с целью оценки, которые частный предприниматель ОСОБА_4 предлагал в качестве залогового имущества. ОСОБА_14 указал на агрегаты, представленные ОСОБА_4 как мельничный агрегат СПД -1, 2 (на котором имелась наклейка с изображением обезьяны), агрегат АМВХ-800 и агрегат, названый ОСОБА_4, как многофункциональная линия для производства круп «Рос Пак». Свидетель пояснил, что агрегаты маркировки не имели и технические паспорта на них не представлялись. По поводу мельничного агрегата ПД - 0.6 свидетель сказал, что агрегат такой марки он не осматривал. Свидетелю ОСОБА_10 было предложено указать агрегаты, предлагаемые частным предпринимателем ОСОБА_6 в качестве залогового, которое она осматривала с целью оценки 12.12.05г.. ОСОБА_10 показала агрегат, который ОСОБА_6 назвал как мельничный агрегат ПД-0, 6 . мельничный агрегат АМВ-600. Пояснила, что агрегаты маркировки не имели, технические паспорта на них не представлялись. При этом, указывая на одно и то же оборудование ОСОБА_14 называл его как АМВХ-800, а ОСОБА_10 - как АМВ-600, а оборудование, которое ОСОБА_14 называл как СПД-1, 2 - ОСОБА_10 называла как ПД - 0, 6.

Показания свидетеля ОСОБА_21 объективно подтверждаются Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.09.06г. (т.5 л.д.101-106).

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 (т.5 л.д.134, 135) следует, что с середины 2003г. и до момента его допроса (октябрь 2006г.) он работал на Стахановском комбинате хлебопродуктов на мельнице по адресу г. Стаханов. ул.Трамвайная, 110, директором которого был ОСОБА_7 Деньги за работу ему выдавал ОСОБА_4. На территории предприятия находился гараж, боксы, ангары, два мукомольных цеха, один крупорушный цех. Свидетелю известно, что на территории предприятия находится имущество, которое принадлежит частично ОСОБА_7, частично ОСОБА_4 Территория предприятия ограждена и охраняется. Оборудование, на котором работает свидетель, за время его работы не демонтировалось и не вывозилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 (т.5 л.д. 136-138) пояснял, что с 1994г. он является частным предпринимателем и занимается грузоперевозками и реализацией сельхозпродуктов. В 2002г. он познакомился с ОСОБА_4 и приобретал у него муку для реализации. Должность директора ООО «Стахановский хлебокомбинат» он никогда не занимал, кто является его учредителем - ему неизвестно, никаких документов как директор ООО «Стахановский хлебокомбинат» он не подписывал ( в том числе и Перечень оборудования (залогового имущества), хотя подписи похожи на его. О том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оформляли кредиты - он знает, но подробностей этого ему не известно.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 отказано (т.5 л.д. 165).

Свидетель по делу ОСОБА_23 (т.7 л.д. 142-144) пояснял, что с 01.03.06г. он работает в качестве главного инженера по метрологии ГП «Луганскстандартизация». 31.10.06 г. он в качестве специалиста присутствовал при производстве осмотра «предметов», расположенных на территории ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» по адресу ул. Трамвайная, 110 в г. Стаханове. В помещении большого склада находился: агрегат металлический окрашенный в красный, розовый и синий цвет, состоящий из дозатора, рукавов и прочего. Слева от входа в это помещение находился агрегат в деревянном корпусе окрашенный в коричневый цвет, состоящий из сита, металлического дезинтегратора, двигателя. На расстоянии нескольких метров от этого агрегата находился агрегат в деревянном корпусе окрашенный в желтый цвет, состоящий из циклона, бункера, двигателя, дезинтегратора. Напротив этого агрегата - агрегат металлический, окрашенный в желтый цвет, состоящий из бункера . дезинтегратора, циклона. Справа от входа - агрегат металлический, окрашенный в желтый цвет, состоящий из вибростола, конвейера, бункера. В гараже находился агрегат красно-синего цвета, состоящий из циклона, дезинтегратора, пульта управления.

В среднем складском помещении находились три агрегата: металлический, окрашенный в желтый и зеленый цвета, состоящий из двигателя, вибростола, бункера, металлический, окрашенный в желтый, синий и красный цвета, состоящий из дезинтегратора, бункера, двигателя, рукавов и металлический, окрашенный в желтый, синий, красный цвета, состоящий из дезинтегратора, двигателей, рукавов.

В свинокомплексе находился агрегат металлический, состоящий из топки, вентиляции, подогревателя, колосников.

Свидетель пояснил, что ни один из осмотренных агрегатов не имел маркировки и установить их тип было невозможно.

Договорами купли-продажи, накладными и налоговыми накладными (т.1 л.д.33-47, 50-53, т.4 л.д.63, т.4 л.д.67-89) подтверждается, что частный предприниматель ОСОБА_4 приобрел в собственность, оплатив стоимость, следующее оборудование:

- мельничный агрегат АМВХ-800 укомплектованный за 340000грн (с НДС);

- понижающий автотрансформатор ТМ-6-180 на общую сумму с НДС 146240грн.;

- универсальную многофункциональную линию производства круп «РосПак», стоимостью с НДС 304000грн., состоящую из вибропневмостола ВПС-800, КОПК ЗК-2ДЛ, пульта управленя электрооборудования, зерноочистительного агрегата, сортировочного устройства.

Договором купли-продажи и накладной (т.1 л.д.162-164) подтверждается, что 20.10.04г. частный предприниматель ОСОБА_6 продал в собственность ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» мельничный агрегат ОПМ-0, 6 «Фермер» за 260000грн..

Договором купли-продажи оборудования от 05.10.04г.. накладной на сумму 90000 грн. и тремя квитанциями на сумму 30000грн. каждая (т.1 л.д.165-168) подтверждается, что ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» приобрел в собственность у ЧП «ЮгПродТорг» оборудование семи наименований: мельничный агрегат ПД 0, 6, рассеиватель муки, циклон, пульт управления, конвейер шнековый. бункер приемный, комплект пальчиковых дисков на общую сумму 90000грн..

Договором купли-продажи от 25.03.04г., накладной на сумму 320000грн. и квитанциями подтверждается, что ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» приобрело в собственность у АПП ООО «Свитанок» мельничный агрегат АВМ-600 (т.1 л.д.169-172).

Договором купли-продажи оборудования от 14.02.05г., накладной №32 и пяти квитанций на общую сумму 240000грн. подтверждается, что частный предприниматель ОСОБА_6 приобрел в собственность пневмовиброагрегат «РосПак» ПВМ 0, 7 (т.1 л.д.175-1777).

В качестве частного предпринимателя и плательщика налогов и сборов ОСОБА_4 зарегистрирован 14.09.99г.(т.1 л.д.71-75, т.4 л.д.13-36).

Из Договора аренды №9 от 02.01.03г.. заявления о пролонгации договора аренды без номера от 12.08.04г. (т.1 л.д.80, т.2 л.д.15-17. т.4 л.д.8) следует, что частный предприниматель ОСОБА_4 арендует здание покрасочного участка Стахановского РМЗ ОАО «Луганскшахтостроймонтаж» по адресу г. Стаханов, ул.Трамвайная, ПО и нежилое помещение, находящееся на балансе ОМТС ГОАО «Трест Стахановуглестрой» по адресу г. Стаханов, 3-е Поселение.

30.05.05г на основании Технико-экономического обоснования производства муки (т.1 л.д.61-66), обосновывающего необходимость получения кредита порядка 250000грн. частным предпринимателем ОСОБА_4 принято решение о взятии кредита в сумме 250000грн. сроком на один год, с предоставлением в залог мельничного оборудования:

- мельничного агрегата РПД 0, 6;

- мельничного агрегата СПД 1, 2;

- универсальной многофункциональной лини производства круп «РосПак»;

-мельничного агрегата АМВХ-800;

-понижающего автотрансформатора ТМ-6/180. В Решении указано, что оформление кредита и подпись всех документов по оформлению кредита частный предприниматель ОСОБА_4 оставляет за собой ( л.д.59 в т.1, л.д.7 в т.4).

Из Приказа частного предпринимателя ОСОБА_4 №4 от 01.10.04г. (т.1 л.д.60, т.4 л.д.9, 12) следует, что все оборудование, которое должно быть предметом залога, введено ЧП ОСОБА_4 в эксплуатацию с 01.10.04г. с целью увеличения объемов производства муки и круп.

Из справки, заверенной подписью частного предпринимателя ОСОБА_4 (т.1 л.д.81, т.4 л.д.47) следует, что по состоянию на 05.06.05г. на балансе частного предпринимателя ОСОБА_4 находятся основные фонды, введенные в эксплуатацию в 2004г. и состоящие из агрегатов, наличие которых в отношении каждого наименования подтверждается документально: договором, накладной, налоговой накладной. Номера и даты договоров, накладных и налоговых накладных не обозначены. Наименование агрегатов приведенных в справке следующее:

универсальная многофункциональная линия производства круп «Бриг», вибропневмостол ВПС 800 КОПКЗК - 2ДЛ, пульта управления, электрооборудования, зерноочистительного агрегата, сортировочного устройства 2003 г. выпуска:

- мельничного агрегата АМВХ-800 2003г. выпуска;

- мельничного агрегата РПД 0, 6 в комплекте рассев муки, циклон, пульт управления, конвейер шнековый, бункер приемный, пневмопогрузчик 2003г. выпуска;

- понижающий автотрансформатор ТМ-6/180 2003г. выпуска;

- мельничный агрегат СПД 1, 2 рассев муки, циклон, пульт управления, конвейер шнековый, бункер приемный, пневмопогрузчик 2003г. выпуска.

30.05.05г. частный предприниматель ОСОБА_4 обратился к Управляющему ЛФ ООО «Укрпромбанк» с просьбой о предоставлении кредита в размере 250000грн. на 16 месяцев и от своего имени, как от частного предпринимателя, заполнил Карточку заемщика, в которой указал, что в его собственности имеется мельничное оборудование (т.1 л.д.54-58.т.4л.д.192).

По кредитному договору №09/К-05 от 06.06.05г. (т.1 л.д. 10 - 14, 15, л.д.25-33, т.4 л.д. 152-161) на открытие невозобновляемой кредитной линии Банком ООО «Укрпромбанк» частному предпринимателю ОСОБА_4 предоставлен кредит в сумме 200000грн на срок с 06.06.05г. по 05.10.2006г. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Поручителем за выполнение ОСОБА_4 кредитного договора №09/К-05 от 06.06.05г. выступил ОСОБА_6, заключив с ООО «Укрпромбанк» договор поручительства №2/01-06 (т.4 л.д.90, 121).

По условиям Договора залога движимого имущества (оборудования) от 06.06.05г., подписанного залогодержателем в лице управляющего ООО "Украинский промышленный банк" и залогодателем ОСОБА_4 (л.д. 17-21 в т.1. л.д.22-24 в т.2. л.д.51-54 в т.4). требования залогодержателя по кредитному договору №09/К-05 от 06.06.05г. со всеми возможными изменениями и дополнениями к нему, обеспечиваются залогом в виде оборудования, в частности:

- универсальной многофункциональной лини для производства круп РосПак, состоящей из вибропневмостола ВПС 800 КОПКЗК -2ДЛ, пульта управления, зерноочисного агрегата, сортировального устройства 2003 г. выпуска;

- мельничный агрегат АМВХ-800, 2003г. выпуска;

- мельничный агрегат РПД 0, 6, состоящий из рассеивателя муки, циклона, пульта управления, конвейера шнекового, бункера приемного, пневмопогрузчика, 2003г. выпуска;

- понижающего трансформатора ТМ-6/180, 2003г. выпуска:

- мельничного агрегата СПД-1, 2, состоящего из рассивателя муки, циклона, пульта управления, конвейера шнекового, приемного бункера, пневмопогрузчика 2003г. выпуска.

В договоре залога указано, что предмет залога принадлежит залогодателю, т.е. ОСОБА_4 на основании договоров купли-продажи от 13.05.04г., от 02.06.04г., от 10.06.04г.. от 22.06.04г. и соответствующих накладных и квитанций по оплате по указанным договорам. Стоимость предмета залога 453000грн и находится он по адресу г. Стаханов, ул.Трамвайная, 110. Согласно Извлечения о регистрации в Государственном реестре отягощений движимого имущества это имущество внесено в реестр как такое, на которое для должника ОСОБА_4 наложен запрет отчуждения на период до 06.06.2010 по обязательству перед ЛФ ООО «Укрпромбанк» на сумму 200000грн. (т.4 л.д.91, 98).

Это же имущество указано в качестве предметов обеспечения в Выводах службы оценки обеспечения относительно стоимости обеспечения по кредиту физлица ОСОБА_4 (т. 1 л.д.95) и оно же перечислено в Договоре добровольного страхования имущества физлица №10/19-112-00012 от 06.06.05 г., неотъемлемой частью которого является договор залога (т.4 л.д.55-58).

25.06.05 г. частный предприниматель ОСОБА_4 заключил договор о возобновляемой кредитной линии №239-980-08 с ООО Банк «Финансы и Кредит» на сумму 70000грн. на период до 23.06.06г. со сроком действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (т.1 л.д. 138-144, 152-161, т.2 л.д.38047). Предметом залога по договору является кормосмесь, пшеничные отруби, теплогенератор «OTG-180 MOSONI».

Право собственности ОСОБА_4 на теплогенератор «OTG-180 MOSONI» подтверждается копией договора купли-продажи от 11.02.05г. и накладной(л.д. 149-151).

23.11.05г. частный предприниматель ОСОБА_6 (т.1 л.д.126-137) обратился в коммерческий банк «Финансы и кредит» с заявкой на получение кредита для пополнения оборотных средств на сумму 225000грн. на период 12 месяцев, указав, что в качестве предлагаемого обеспечения кредита выступает оборудование пневмовиброагрегат «РосПак» и ПВМ -0.7 (Россия).

Из Договора о возобновляемой кредитной линии №276-980-05 от 28.11.05г. и дополнительного соглашения к нему от 27.02.06г. с документами по выдаче кредита (т.1 л.д.117-123, т.2 л.д.49-54, 60-97, т.2 л.д.101-289. т.3 л.д.3-201) следует, что частный предприниматель ОСОБА_6 заключил обозначенный договор с ООО Банк «Финансы и Кредит» на общую сумму 223000грн. Срок возврата кредита 27.11.06г. Срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно Извлечения из Государственного реестра отягощений движимого имущества (т.4 л.д.92-94) по обязательствам ОСОБА_6 перед ФБ «Финансы и Кредит» ООО по договору залога движимого имущества, зарегистрированному 29.11.05г. на срок до 28.11.2010г. запрещено отчуждение оборудования, в частности: пневмовиброагрегата «РосПак» ПВМ-0, 7 производства России, 2005г., состоящего из пневмовибростола ВПС-800, КОПК ЗК-2ДЛ, пульта управления электрооборудованием, зерноочистительного агрегата, сортировального устройства.

Из договора Имущественного залога без номера от 28.02.06г. (т.1 л.д. 124, т.2 л.д.55) следует, что имущественным поручителем частного предпринимателя ОСОБА_6 по договору о возобновляемой кредитной линии №276-980-05 от 28.11.05г. на сумму 223000 грн. является ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» в лице директора ОСОБА_25, действующий на основании Устава, зарегистрированного Стахановским горсоветом 16.10.03г.. Предметом залога является:

- мельничный агрегат АВМ-600;

- комплект оборудования, состоящий из мельничного агрегата ПД-0, 6м (пальчиквого дезинтегратора), просеивателя муки, пульта управления, конвейера шнекового, приемного бункера, комплект.

- мельничный агрегат ОПМ 0, 6 «Фермер»,

а также мука и крупа манная (т.1 л.д.125).

Учредителями ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» являются ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , что следует из Протокола №1 собрания учредителей от 25.09.03г. ( т.5 л.д. 13-35, т.6 л.д.206-222) с учредительным взносом по 50% уставного фонда каждый. Юридический адрес предприятия г.Стаханов, ул.Ленина. 33/8 (т.5 л.д. 14). Директором ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» приказом учредителей на основании Протокола собрания учредителей был назначен ОСОБА_4, с 11.12.03г. - ОСОБА_18, а с 05.03.05г. - ОСОБА_7 (т.5 л.д.188, 189, т.6 л.д.203.205).

Устав ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» утвержден учредительным собранием 25.09.03г. и зарегистрирован Исполкомом Стахановского горсовета 16.10.03г.. Регистрационная карточка, подтверждающая сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц -предпринимателей на ООО «СКХ» заполнена 28.12.05г. от имени ОСОБА_7 (т.5 л.д.25-30).

26.11.04г. между ООО «Финансы и Кредит» и ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» в лице директора ОСОБА_18 был заключен Договор о возобновляемой кредитной линии №185-980-04 по которому ООО «СКХ» предоставлен кредит на сумму 120000грн. на срок до 25.11.05г., Срок действия договора определен до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Залоговым имуществом по договору выступает:

- мельничный агрегат АВМ-600;

- пальчиковый дезинтегратор ПД-0, 6, состоящий из мельничного агрегата, просеивателя муки, циклона, пульта управления, конвейера шнекового, бункера приемного,

-мельничный агрегат ОПМ 0, 6 «Фермер».

Предмет залога находится по адресу г. Стаханов, ул.Трамвайная, 110 (т.6 л.д.63-79, 222). Право собственности на мельничный агрегат АВМ-600 по кредитным документам подтверждено договором купли продажи между ООО «Свитанок» и ООО «СКХ» от 25.03.04г. и накладной №173 к нему; право собственности на мельничный агрегат ОПМ-0, 6 «Фермер» подтверждено договором купли-продажи между ЧП ОСОБА_6 и ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» №321 от 20.10.04г.; право собственности на мельничный агрегат ПД-0, 6 подтверждено договором купли-продажи №320 от 05.10.04г. между ЧП «ЮгПродТорг» и ООО «СКХ» (т.6 л.д.81-83, 98-121, 125).

Однако из сообщения на л.д.221, 222 в т.7 следует, что договор купли-продажи с ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» или с ОСОБА_18 ООО «Свитанок» никогда не заключало и по состоянию на 10.10 06г. в налоговых органах на учете такое предприятие не находится.

В ходе досудебного следствия следователем Галкиной О.В. в установленном порядке были осмотрены агрегаты, находящиеся в помещениях ООО «Стахановский комбинат хлебопродуктов» (т.7 л.д. 126-139) и осмотр фотографий оборудования, являющегося

предметом залога по договорам кредита ЧП ОСОБА_4 и ОСОБА_6 (т.7 л.д.145-157). Оценивая изображения на фотографиях, сделанных при осмотре предметов, находящихся в помещениях ООО «СКХ» и при осмотре предметов залога, можно сделать вывод, что идентифицировать оборудование без помощи лица, являющегося его собственником, невозможно, поскольку оно не имеет маркировки, инвентарного номера, или иных индивидуальных признаков, а по внешним признакам и производственному назначению аналогично или идентично.

Оценивая показания подсудимых с учетом приведенных доказательств в их совокупности, суд считает, что непризнание подсудимыми своей вины является способом, избранным ими для защиты, а содержание их показаний обусловлено намерением смягчить степень вины или избежать ответственности. При этом суд принимает во внимание, что ни одно из письменных доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, подсудимые не оспаривали и не оспаривают. Доводы подсудимых о том, что все имущество, являющееся предметом залога, имелось в наличии и имеется в наличии до настоящего времени, суд оценивает критически. При этом суд принимает во внимание, что у всего, имеющегося в наличии имущества, находящегося в одном и том же помещении - разные собственники. Первичный, бухгалтерский и вообще какой-либо учет имущества (оборудования) у собственников отсутствует. Суд считает достоверно установленным, что, манипулируя наименованием оборудования, комплексов, агрегатов и узлов в комплексе и по отдельности, подсудимые по делу сознательно вводили в заблуждение залогодержателей, передавая в залог имущество, собственником которого является иное лицо. По мнению суда, не заслуживают внимания доводы подсудимого ОСОБА_6 о том. что когда закладывалось имущество по соответствующему кредитному договору, срок действия предыдущего кредитного договора заканчивался. В каждом из кредитных договоров было указано, что он действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств, а таковые (обязательства) заемщиками не выполнены и до настоящего времени.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК Украины, т.к. являясь гражданином предпринимателем, каждый из них, с целью получения кредитов, предоставлял банкам заведомо ложную информацию (совершал мошенничество с финансовыми ресурсами) при отсутствии признаков преступления против собственности, причинив крупный материальный ущерб (более чем в 500раз превышающий необлагаемый налогом минимум доходов граждан). При этом ОСОБА_4 - с признаком повторности.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. От содеянного имеется материальный вред, который не возмещен. Оба подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_4 суд считает наличие несовершеннолетнего ребенка, а для подсудимого ОСОБА_6 - состояние здоровья, в связи с которым ему установлена вторая группа инвалидности.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд принимает во внимание, что, не признавая иски, подсудимые ничем свою позицию не аргументируют, хотя не оспаривают того, что до настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам не погашена. Размер задолженности они не оспаривают. Иски подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81. ч.2 ст.80 УПК Украины и. принимая во внимание, что таковыми являются документы, считает, что они должны постоянно хранится при деле, в качестве его страниц.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. 91, 93 УПК Украины и считает, что они должны быть взысканы с подсудимых поровну, т.е. по 209грн.20коп.

Разрешая вопрос о мерах по обеспечению гражданского иска, суд считает, что они должны быть сохранены до выполнения подсудимыми гражданско-правовых обязательств в этой части.

Руководствуясь ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст. 222 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок три года.

На основании ст.75. 76, 77 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы, если в течение трех лет он не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять этот орган об изменении места жительства и рода занятий и периодически являться в этот орган на регистрацию. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок три года подлежит реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ООО «Украинский промышленный банк» в лице Луганского филиала (91016, Украина, г. Луганск, пл.Героев ВОВ, 5/42, инд.код 26521682, к/с 3901101304933 в ООО «Укрпромбанк», МФО 321228) 191395 (сто девяносто одну тысячу триста девяносто пять)грн. 30коп.

ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 ст. 222 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности. связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок три года.

На основании ст.75, 76, 77 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания в виде лишения свободы, если в течение трех лет он не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять этот орган об изменении места жительства и рода занятий и периодически являться в этот орган на регистрацию. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок три года подлежит реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Банка «Финансы и Кредит», ООО в лице филиала в Луганской области (г. Луганск, ул.Оборонная, 7а, р/с № 3678401900980 в ФБ «Финансы и Кредит», ООО в Луганской области, МФО 304717, код 248544712, ИНН 098078526658, св. №35481575) 248080 (двести сорок восемь тысяч восемьдесят)грн. 63 коп.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганскойобласти. МФО 804013, код 25574305. код платежа 00-10869, счет № 35220002000133) судебные расходы по 209 (двести девять)грн. 20коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: документы - хранить в материалах дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым не изменять, оставив ее в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.