Ухвала суду № 109854108, 28.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1683/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви №КНО-61.1.3.1/64 від 10.03.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про виправлення помилок в рішенні суду та видачі нових наказів у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанс", м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків про стягнення 2 070 559,79грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2023 у даній справі стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанс" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 1998192,64грн. заборгованості за сумою кредиту, 72367,15грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 31058,40грн. судового збору.

28 лютого 2023 року на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

24 березня 2023 року від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява №КНО-61.1.3.1/64 від 10.03.2023 про виправлення помилок в рішенні суду та видачу нових наказів, в якій позивач на підставі ст. ст. 42, 129, 243, 327 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" просить:

1) Постановити ухвалу, якою виправити допущені у резолютивній частині рішенні суду від 25.01.2023 у справі № 922/1683/22, помилки, а саме:

- Вказати дату народження Відповідача 2 - ОСОБА_1 : " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

- Розподілити суму стягнутих витрат на оплату судового збору - 31058,40гривень між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 пропорційно.

2) Видати нові накази на виконання рішення суду від 25.01.2023р. у справі №922/1683/22, після усунення помилок у рішенні.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У даному випадку заява позивача про виправлення помилок у рішенні та видачу у зв`язку із цим нових наказів безпосередньо стосується стадії виконання судового рішення, яке відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач був зобов`язаний надати докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи. Проте такі докази в матеріалах заяви відсутні та в переліку доданих до неї документів не значаться, що є порушенням вищевказаної норми ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про виправлення помилок в рішенні суду та видачу нових наказів слід повернути заявнику без розгляду. При цьому, суд зауважує, що повернення даної заяви не перешкоджає її повторному заявленню до суду після усунення виявлених недоліків.

Разом із тим, суд звертає увагу на наступні обставини, які мають бути також враховані позивачем при повторному зверненні із заявою.

Заявник вказує, що у резолютивній частині рішення допущено помилку та не вказано дату народження боржника.

В той же час, вимоги щодо відомостей, які мають бути зазначені в рішенні викладено в статті 238 ГПК України.

Так, відповідно до частини 5 статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, господарське процесуальне законодавство не передбачає зазначення в резолютивній частині рішення таких відомостей як дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином, при повторному зверненні позивачу слід обґрунтувати необхідність внесення відповідних виправлень у рішення у даній справі.

Слід зауважити, що зазначення дати народження боржника - фізичної особи є одним з реквізитів виконавчого документа (пункт 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, зазначена обставина може бути підставою для виправлення помилки лише у наказі господарського суду.

Механізм виправлення помилок у виконавчому документі визначений статтею 328 ГПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, за заявою стягувача або боржника.

Проте, позивач у своїй заяві просить не виправити помилку в наказі, а наполягає на видачі нових наказів, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

В той же час, частиною 4 статті 328 ГПК України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Тому, у випадку задоволення судом заяви про виправлення помилок у наказі, стягувач має право подати до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця раніше виданий судом наказ та відповідну ухвалу про виправлення допущених помилок. Новий наказ при цьому не видається.

Також, позивачу необхідно належним чином обґрунтувати необхідність здійснення пропорційного розподілу судового збору між відповідачами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у даній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, судом покладено судовий збір на відповідачів. При цьому, оскільки у відповідачів існував солідарний обов`язок перед позивачем щодо сплати спірної суми заборгованості, судовий збір також було стягнуто солідарно.

Так, частиною 8 статті 238 ГПК України встановлено, що суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з частиною 5 статті 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На виконання вищевказаних приписів судом було видано два накази щодо кожного з боржників окремо та вказано про солідарне стягнення з боржників як сум грошових коштів, які складали предмет позовних вимог, так і суми судового збору.

Слід наголосити, що відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У зв`язку з цим, відсутня можливість визначити в якій саме частці (пропорції) кожний з боржників має виконати таке зобов`язання, що, в свою чергу, унеможливлює пропорційне покладення судового збору на кожного з відповідачів в певних частках.

Крім того, у випадку солідарного стягнення з боржників суми заборгованості, кожний з відповідачів солідарно зобов`язаний виконати вимогу кредитора (у даному випадку сплатити стягнуті за рішенням суду грошові кошти, в тому числі й суму судового збору) до моменту повного виконання такого зобов`язання.

У зв`язку з цим, позивачу при повторного зверненні із заявою слід належним чином обґрунтувати свою позицію стосовно того, що вказаний у наказах від 28.02.2023 солідарний механізм стягнення суми судових витрат тягне за собою подвійне стягнення судового збору на користь банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №КНО-61.1.3.1/64 від 10.03.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про виправлення помилок в рішенні суду та видачі нових наказів та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 28.03.2023.

Додаток на адресу позивача: Заява №КНО-61.1.3.1/64 від 10.03.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про виправлення помилок в рішенні суду та видачі нових наказів з додатками (усього на 9 арк.), у тому числі оригінальні примірники двох наказів Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі №922/1683/22.

СуддяМ.В. Калантай