Ухвала суду № 109853969, 23.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2023м. СумиСправа № 920/63/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/63/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Британська (колишня Горького), 58; код ЄДРПОУ 34013028),

до відповідача: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; код ЄДРПОУ 14352406),

про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно,

за участі представників сторін:

від позивача: Танчик О.М., адвокат, довіреність від 30.12.2022,

від відповідача: Дудник О.Є., адвокат, довіреність №222 від 22.12.2021 (в режимі відеоконференції);

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2023 провадження у справі № 920/63/23 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.02.2023, 12:30.

У зв`язку із навчанням судді Соп`яненко О.Ю. з 20.02.2023 по 24.02.2023 розгляд підготовчого засідання було призначено на 09.03.2023, 11:30 згідно ухвали суду від 15.02.2023.

21.02.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву №17-1176 від 10.02.2023, відповідно до якого просить відмовити у позові.

09.03.2023 представником позивача подано заяву про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів від 08.03.2023 (вх.№1445/23 від 09.03.2023). Також подано заяву про залучення третьої особи від 08.03.2023 (вх.№858 від 09.03.2023) та клопотання про призначення судової експертизи по справі від 08.03.2023 (вх.№859 від 09.03.2023).

В судовому засіданні 09.03.2023 було оголошено перерву на 23.03.2023, 11:00 у зв`язку із поданими клопотаннями позивача для ознайомлення з ними відповідача та подання заперечень.

20.03.2023 від представника відповідача надійшли до суду заперечення №17-2152 від 17.03.2023 проти заяви про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів, заперечення №17-2154 від 17.03.2023 проти заяви про залучення третьої особи та заперечення №17-2153 від 17.03.2023 проти заяви про призначення судової експертизи по справі.

Також 23.03.2023 представником позивача подано до суду заперечення б/н від 22.03.2023 щодо поданих відповідачем заперечень.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Відповідно до заяви про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів від 08.03.2023 (вх. № 1445/23 від 09.03.2023) позивач просить провести огляд електронних доказів - документів щодо реєстрації за АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, що містяться у реєстраційній справі №14301959101 за їх місцезнаходженням - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розміщеному у мережі Інтернет за адресою register.minijust.gov.ua; долучити до матеріалів справи № 920/63/23 оригінали електронних доказів: поштова накладна АТ «Укрпошта» на відправлення № 0103327264510 та опис вкладення до поштового відправлення на відправлення № 0103327264501, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу до поштового відправлення № 0103327264501, звіт про оцінку ПП «Бюро Маркуса» щодо об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, що містяться в матеріалах реєстраційної справи №14301959101 на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, а також 8 знімків екрану з переліком документів реєстраційної справи № 14301959101. У заяві вказує, що для встановлення обставин того, що в документах реєстраційної справи по реєстрації за відповідачем права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а (реєстраційна справа №14301959101) відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, а також відсутні докази надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержателем іпотекодавцю, тому просить провести огляд електронних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти такої заяви посилаючись на пропущення позивачем строку на подання таких доказів, а також зазначила, що разом з поданими запереченнями відповідачем подано докази для долученння до матеріалів даної справи на спростування обставин, наведених у заяві позивача. Представник позивача надав пояснення та підтримав подану заяву.

Зі змісту ч. 2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою було подано паперові копії електронних доказів, тому не вважає пропущеним строк для подання таких доказів в електронному вигляді та для повного і всебічного з`ясування обставин справи задовольняє заяву позивача про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів та долучає їх до матеріалів справи.

Крім того, позивачем подано заяву про залучення третьої особи від 08.03.2023 (вх.№858 від 09.03.2023), в якій просить залучити у справу № 920/63/23 Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) в якості третьої особи, що не заявляє на предмет спору самостійних вимог, на боці позивача. В обґрунтування заяви зазначає, що 08 жовтня 2010 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (нове найменуванням АТ «Сумське НВО») та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було укладено кредитний договір № 081010-КЛВ. 16 лютого 2011 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» як іпотекодержателем та ТОВ «СМНВО» як іпотекодавцем, з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 160211-1. Отже, на підставі вказаного договору Іпотеки, та у відповідності до ст. 583 Цивільного кодексу України, ТОВ «СМНВО» є майновим поручителем за зобов`язаннями АТ «Сумське НВО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 року. Оскільки 02.02.2021 було проведено державну реєстрацію права власності за АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на усі об`єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за Договором іпотеки та належали раніше ТОВ «СМНВО», припинене зобов`язання АТ «Сумське НВО» перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 року на суму вартості майна ТОВ «СМНВО», на яке звернуте стягнення на підставі договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 року, та виникло зобов`язання перед ТОВ «СМНВО» з відшкодування вартості майна, за рахунок якого були задоволені вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав подану заяву. Представник відповідача заперечувала проти залучення третьої особи та зазначила, що АТ «Сумське НВО» мало можливість і достатньо часу самостійно звернутися до суду із такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», оскільки рішення у даній справі може вплинути його на права та обов`язки як боржника за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010.

Відповідно до клопотання про призначення судової експертизи по справі позивач просить призначити у справі № 920/63/23 проведення оціночно-будівельної судової експертизи з наступних питань:

1) Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1. що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а?

2) Чи відповідає оцінка нерухомого майна об`єктів нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1. що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, виконана ПП «Бюро Маркуса» у відповідності до звіту про оцінку майна від 28.12.2020, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) за рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з наступним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи. В обґрунтування клопотання вказує, що проведення оціночно-будівельної експертизи необхідне для визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, та визначення відповідності оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, виконаної ПП «Бюро Маркуса», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

У запереченнях відповідач посилається на те, що питання судової експертизи виходять за предмет доказування по справі, відповідність вимогам законодавства звіту про оцінку, виконаного ПП «Бюро Маркуса» та невідповідність вимогам законодавства звіту про оцінку, виконаного ФОП Даниленко О.І., та заперечує проти формулювання питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до приписів частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність призначення судової експертизи, а також обставини на які вказує відповідач в обґрунтування поданих заперечень та з якими суд погоджується.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про долучення електронних доказів та огляд електронних доказів від 08.03.2023 (вх.№1445/23 від 09.03.2023) - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи № 920/63/23 оригінали електронних доказів: поштова накладна АТ «Укрпошта» на відправлення № 0103327264510 та опис вкладення до поштового відправлення на відправлення № 0103327264501, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу до поштового відправлення № 0103327264501, звіт про оцінку ПП «Бюро Маркуса» щодо об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, що містяться в матеріалах реєстраційної справи №14301959101 на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, а також 8 знімків екрану з переліком документів реєстраційної справи № 14301959101.

3. Заяву про залучення третьої особи від 08.03.2023 (вх.№858 від 09.03.2023) - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991).

5. Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

6. Третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк, 10 днів з дня отримання даної ухвали, відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст 165 ГПК України.

7. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі від 08.03.2023 (вх.№859 від 09.03.2023) - відмовити.

8. Призначити підготовче засідання на 10.04.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

9. Провести судове засідання у справі № 920/63/23, призначене на 10.04.2023, 12:30 за участю представника відповідача - адвоката Дудник Олени Євгеніївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

9. Копію ухвали надіслати третій особі.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 28.03.2023

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко