Ухвала суду № 109853951, 27.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2023м. СумиСправа № 920/1143/20Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву представника першого відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 16.03.2023 № 18-7/23 (вх. № 979 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1143/20 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829)

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028)

про стягнення 15 421 614,11 доларів США заборгованості за кредитом, 39 407 075,97 грн пені та 270 000,00 доларів США штрафу

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028)

до відповідача: Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829)

про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою

за участю представників:

позивача - Ординський К.А. (у режимі відеоконференції)

відповідачів - 1) Бирченко Б.В.

2) не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 ухвалено задовольнити частково первісний позов Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу; стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028), на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 з додатковими угодами до нього №№ 1-25 та договором поруки № 10-253 від 07.12.2012 з додатковими угодами до нього №№ 1-20 станом на 01.11.2020 включно в наступному розмірі: 8 773 588,04 доларів США (вісім мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім доларів 04 центи США) - заборгованості за основною сумою кредиту, 6 648 026,07 доларів США (шість мільйонів шістсот сорок вісім тисяч двадцять шість доларів 07 центів США) - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн (шість мільйонів шістсот тридцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 75 копійок) - пені за порушення сплати відсотків за кредитом; стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 735 700,00 грн (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот гривень) відшкодування витрат зі сплати судового збору; відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо стягнення 26 142 626,47 грн (двадцять шість мільйонів сто сорок дві тисячі шістсот двадцять шість гривень 47 копійок) - пені за порушення строків повернення суми кредиту, 6 632 224,75 грн (шість мільйонів шістсот тридцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 75 копійок) - пені за порушення сплати відсотків за кредитом, а також 270 000,00 доларів США (двісті сімдесят тисяч доларів 00 центів США) - штрафу; відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою.

09.03.2023, 11:32 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

09.03.2023, 16:36 представником першого відповідача за первісним позовом разом із супровідним листом від 09.03.2023 № 18-7/20 (вх. № 1472/23) разом із супровідним листом подано до суду копію апеляційної скарги від 08.03.2023 № 18-7/19 на рішення суду у цій справі.

17.03.2023 до суду надійшла заява представника першого відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 16.03.2023 № 18-7/23 (вх. № 979 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд: визнати судові накази у справі № 920/1143/20, видані Господарським судом Сумської області 09.03.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Зазначена заява вмотивована тим, що представник першого відповідача за первісним позовом вважає вказані виконавчі документи такими, що видані судом помилково., оскільки 08.03.2023 АТ «Сумське НВО» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 в межах строку на апеляційне оскарження, а отже, рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 ще не набрало законної сили. 09.03.2023 АТ «Сумське НВО» супровідним листом від 09.03.2023 № 18-7/20 повідомило суд про подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 та надало суду копію відповідної скарги та докази її направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.03.2023 у справі № 920/1143/20 постановлено прийняти до розгляду заяву представника першого відповідача за первісним позовом від 16.03.2023 № 18-7/23 (вх. № 979 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд у судове засідання на 27.03.2023, 14:00.

Представником позивача за первісним позовом до суду надіслано заяву від 22.03.2023 № КНО-61.1.3.2/64 (вх. № 1047 від 23.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.03.2023 у справі № 920/1143/20 постановлено задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом від 22.03.2023 № КНО-61.1.3.2/64 (вх. № 1047 від 23.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести судове засідання у справі № 920/1143/20, призначене на 27.03.2023, 14:00 за участі представника позивача за первісним позовом - Ординського К.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 27.03.2023 судом встановлено таке.

Представник позивача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні 27.03.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проти задоволення заяви представника першого відповідача за первісним позовом заперечував.

Представник першого відповідача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні 27.03.2023, підтримав заяву про визнання виконавчів документів (наказів) такими, що не підлягають виконанню як помилково видані та просить суд її задовольнити.

Представник другого відповідача за первісним позовом в судове засідання 27.03.2022 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Встановивши обставини за поданою представником першого відповідача за первісним позовом заявою та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені, ураховуючи таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частина перша статті 256 ГПУ України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другої статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами частини третьої статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує про те, що наведені законодавцем підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видача виконавчого документу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягаю примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 Господарський процесуальний кодекс містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначає боржник, 08.03.2023 АТ «Сумське НВО» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 в межах строку на апеляційне оскарження, а отже, рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 ще не набрало законної сили. 09.03.2023 АТ «Сумське НВО» супровідним листом від 09.03.2023 № 18-7/20 повідомило суд про подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2023 у справі № 920/1143/20 та надало суду копію відповідної скарги та докази її направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Суд звертає увагу заявника, що видача 09.03.2023 наказів на рішення суду від 07.02.2023 в справі № 920/1143/20 не була помилковою, а мала місце у зв`язку із дотриманням діючих норм господарського процесу, що підтверджується наступним.

Повний текст рішення від 07.02.2023 в даній справі складено 16.02.2023.

Останнім днем подання апеляційної скарги на дане рішення у визначений законодавством строк є, як й зазначає заявник, 08.03.2023.

Тому судом на наступний день - 09.03.2023 було видано накази на його виконання.

При цьому судом перевірялась за допомогою АСДС у Північному апеляційному господарському суді наявність або відсутність апеляційних скарг у даній справі на зазначене рішення.

Станом на 09.03.2023 дані про такі скарги у відповідній системі були відсутні. Згідно із інформацією з АСДС Північного апеляціного господарського суду дві апеляційні скарги (АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумське НВО») зареєстровані 10.03.2023.

При цьому заявник зазначає, що ним 08.03.2023 було подано апеляційну скаргу й повідомлено про це Господарський суд Сумської області.

Однак, незважаючи на те, що заявник є користувачем "Електроного суду", мав можливість направити відповідне повідомлення завчасно, зокрема, на електрону пошту суду ще 08.03.2023, ним лише 09.03.2023, 14:36, подано нарочно до канцелярії суду лист-повідомлення про подання апеляційної скарги. Враховуючи, що за правилами діловодства суду такий документ підлягає реєстрації, оформленню та переданню судді протягом доби, такі дії заявника свідчать про його власну необачливість, а не помилку суду при видачі наказів, оскільки останнім були вчинено всіх можливих дій для перевірки стану апеляційного оскарження рішення у справі № 920/1143/20.

Станом на час розгляду заяви апеляційні скарги в справі № 920/1143/20 через виявлені недоліки залишені без руху ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023.

Суд додатково звертає увагу заявника, що відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З огляду на наведені обставини та норми права, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника першого відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 16.03.2023 № 18-7/23 (вх. № 979 від 17.03.2023) про визнання виконавчих документів (наказів) такими, що не підлягають виконанню з підстави їх помилкового видання та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника першого відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 16.03.2023 № 18-7/23 (вх. № 979 від 17.03.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27 березня 2023 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 28 березня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька